Дело №12-410/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.., рассмотрев дело си участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомльску-на-Амуре ФИО1,

по жалобе ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного по адресу: г(адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.К.А., ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 03.07.2017. в 05 час. 30 мин. в районе дома №34/2 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Спринтер Марино» гос.знак (№), в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый перекресток повторно в течении года. 

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление (№) от (дата), поскольку он считает что правил дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался в установленном законом порядке, в деле имеется почтовое уведомление о вручении, полученное (дата), а также смс -отчет об отправке смс - сообщения, которое он получил (дата) ( согласно его согласию л.д. 3), ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В судебное заседание не прибыл сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России оп г. Комсомольску-на-Амуре К.К.А. в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действительно ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что было лично зафиксировано ИДПС К.К.А. на месте, а также на видеорегистратор патрульного автомобиля, в связи с чем, был составлен протокол, который ФИО2 получил лично, ему были разъяснены права, суть правонарушения, замечаний при составлении протокола не было, о чем стоят подписи привлекаемого к административной ответственности лица. Поскольку ФИО2 с правонарушением был не согласен, было назначено место и время для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. В назначенный день ФИО2 явился, дело было рассмотрено в его присутствии. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, которое было получено ФИО2 лично, о чем имеется его подпись в постановлении. Кроме того, согласно рапорта К.К.А. следует, что им было зафиксировано лично, а также имеется видеозапись с патрульного автомобиля, о том, что попутный автомобиль двигающийся впереди патрульного автомобиля останавливается на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 не обращая внимание на запрещающий (красный) сигнал светофора проезжает перекресток во встречном направлении, при этом сигнал светофора для транспортных средств встречного направления работали в том же режиме как и для транспортных средств в попутном направлении патрульного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают по-кадровые распечатки видеосъмки фиксации правонарушения видеорегистратира, находящегося в патрульном автомобиле экипажа ПА-313 в составе ИДПС К.К.А. составившего протокол об административном правонарушении. К материалам дела приобщены представленные в судебном заседании документы: рапорт К.К.А. составленный на имя ФИО1, фототаблицы фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив лицо, вынесшее постановление, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в пункте 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении установлены на основании:

-фотоматериала и видеоматериала, предоставленных ОГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, из которых следует, что (дата) в 05 час. 30 мин. по адресу: в районе 

<

...> марки «Тойота Спринтер Мариино», государственный регистрационный знак (№) которым управлял ФИО2, двигаясь по встречной полосе движения относительно патрульного автомобиля экипажа ПА-313, на запрещающий (красный) сигнал светофора, включенный для данной полосы движения, въехал на регулируемый перекресток и пересек его в прямом направлении, при то, что впереди ехавший автомобиль перед патрульной машиной ГИБДД остановился на запрещающий сигнал светофора, перед стоп-линией обозначенной разметкой 1.12 (согласно имеющейся в дислокации дорожной разметки, дорожных знаков и светофорных объектов (л.д. 16) о чем свидетельствуют горящие стоп-сигналы машины и горящий свет светофора в совокупности, при этом светофор работал в том же режиме для автомобилей встречного направления как и для автомобилей попутного направления экипажа ПА-313, при этом автомобиль ФИО2 продолжает движение на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего патрульный автомобиль ГИБДД предпринял меры к остановке указанного транспортного средства, под управлением ФИО2 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ;

- копии постановления от (дата), вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 22).

- копии протокола об административном правонарушении (№) от (дата) в котором указаны время место и способ совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения. (л.д.21 )

- списком административных правонарушений в отношении ФИО2(л.д. 12-14) 

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов ( л.д. 16)

- копией видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля представленной ОГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 18), а также представленном в судебном заседании рапортом ИДПС К.К.А., фототаблицами, и объяснениями командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 

Полученным доказательствам должностным лицом, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.1 ПДД РФ, а также за повторное нарушение ст. 12.12 КоАП РФ в течении года, данные обстоятельства подтверждаются списком нарушений ПДД РФ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление вынесено (дата) (л.д. 13).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные документы соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судом установлено, что в районе дома № 

<

...> в месте совершения вменяемого Гудковым правонарушения, установлен светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, едущих по ул. Вокзальной в обоих направлениях, а также дорожная разметка 1.14.1(зебра),1.12 ( стоп-линия), светофорные объекты.

В соответствии с ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и сигналов светофоров. 

Как следует из показаний данных в судебном заседании командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, (дата). в 05 час. 30 мин. в районе дома №34/2 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Спринтер Марино» гос.знак (№), водитель не снижая скорости, не притормаживая, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и проехал его в прямом направлении, при этом автомобиль во встречном направлении стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы продолжить движение. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица, суд не усматривает, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что он проехал на желтый, либо зеленый мигающий сигнал светофора, суд не принимает, поскольку ФИО2 не оспаривает сам факт того, что он мог проехать на желтый мигающий сигнал светофора, что также является нарушением ПДД РФ. 

Для сотрудника возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Гудковым административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения изложенным сотрудником ГИБДД находившемся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц составивших процессуальные документы в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены с учетом несогласия ФИО2 с протоколом, в связи с чем, вынесено постановление об административном правонарушении. 

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, которое заключается в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы какие-либо нарушения не установлены, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата) не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.