Дело №1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 15 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Бургардт Н.В., 

с участием 

государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери пристроенного к жилому дому дровника, незаконно проник в 

<

адрес> в д.

<

адрес>, откуда тайно похитил мультиварку «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное совместно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ч. последний уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ он захотел еще выпить, знал, что Потерпевший №1 нет дома, решил сходить в ее дом и похитить что-либо, чтобы продать или обменять на спиртное. Он прошел во двор Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, убедился, что в доме никого нет. Дверь в веранду была закрыта, он прошел к двери, ведущей в дровник, толкнул ее, дверь открылась. Через помещение дровника он прошел в веранду и в дом, где в комнате на шкафу обнаружил коробку с мультиваркой «

<

данные изъяты>». Он достал мультиварку и ушел с ней, коробку оставил на шкафу. Около ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенную мультиварку жителю 

<

адрес> Свидетель №3 за 

<

данные изъяты>, о том, что она краденая – не говорил, вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.№), продемонстрировав, как проник в дом, указав, где находилось похищенное им имущество.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, так как его отчим ФИО иногда проживал у нее. Заходить к себе в дом, брать свои вещи ФИО3 она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ г. она уезжала в 

<

адрес> на свадьбу, входные двери в дом и дровник были заперты. Когда вернулась, дверь в дровник была открыта. Сразу она не заметила, что совершено хищение, позже обнаружила, что нет мультиварки, которая находилась в кухне на шкафу в коробке. Коробку от мультиварки выбросили в огороде. Она пошла к ФИО, но тот сказал, что мультиварку не брал. В это же время у нее пропал газовый баллон, его похитил ФИО В ходе следствия мультиварку ей вернули, от следователя она узнала, что кражу совершил ФИО3, пока ее не было он взломал замок, вошел в дом через дровник и забрал мультиварку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), при осмотре 

<

адрес> в кухне на столе обнаружена бумажная коробка от мультиварки «

<

данные изъяты>, общий порядок в доме не нарушен, двери и запорные устройства повреждений не имеют, присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в ее дом и похитил мультиварку в корпусе черного цвета.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему пасынком, с Потерпевший №1 ранее знаком, проживал у нее в ДД.ММ.ГГГГ года. На день рождения подарил ей мультиварку, она находилась в кухне, на шкафу. После того, как он ушел от нее, ФИО пришла к нему, сказала, что была на свадьбе, попросила вернуть ей мультиварку, он ответил, что не брал. Он не говорил ФИО3, чтобы тот забрал мультиварку. О том, что подсудимый совершил кражу ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д. №) показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3, который принес мультиварку в корпусе черного цвета и предложил ее сожителю Свидетель №3 купить ее за 

<

данные изъяты>. Она спросила ФИО3, не краденая ли мультиварка, тот ответил, что она принадлежит ему, имеются документы, которые он может принести. Свидетель №3 предложил ФИО3 300 рублей за мультиварку, он согласился, при этом ему сказали, что, когда он принесет документы, ему отдадут остальные 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что мультиварка похищена ФИО3 у Потерпевший №1 и Свидетель №3 выдал ее сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес ему мультиварку без коробки, предложил купить, сказал, что принадлежит ему. Они договорились, что он купит мультиварку за 

<

данные изъяты>, сразу отдал 

<

данные изъяты>, остальное отдаст после того, как ФИО3 принесет документы на мультиварку. Потом приехали сотрудники полиции, сказали, что мультиварка краденая и он ее вернул.

Согласно протоколу осмотра (л.д.№), у Свидетель №3 обнаружена и изъята мультиварка «

<

данные изъяты>, при этом Свидетель №3 пояснил, что приобрел ее у ФИО3

Согласно протоколам выемки и осмотра (л.д.№), мультиварка «

<

данные изъяты> и коробки от нее были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно справки ИП ФИО (л.д.№), стоимость мультиварки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью.

Действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в помещение жилого дома, откуда, действуя тайно, похитил имущество Потерпевший №1

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому – наличие малолетнего ребенка у виновного, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО3 был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, склонен к совершению преступлений (л.д.82), принимая во внимание возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, полное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве подсудимому не может быть назначено условное осуждение. Отбывание наказания осужденным подлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварку, коробку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварку, коробку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова