Дело № 2-936/2017 

з а о ч н о е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

13 июня 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

07 апреля 2014 года по договору займа ООО «Микрофинансовая организация «Народная казна» предоставила ФИО1 

<

данные изъяты> на 90 дней до 05 июля 2014 года под 0,5% в день, с обязательством возврата 

<

данные изъяты> тремя платежами по 

<

данные изъяты>, неустойкой в виде штрафа 10% от суммы займа за просрочку платежа по графику, 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа. По договорам уступки требования (цессии) от 02 июля 2015 года права займодателя переданы ООО «Связь Сервис», затем 12 октября 2015 года ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». По состоянию на 14 марта 2016 года задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные проценты 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Определением от 09 марта 2017 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, о чем имеется полученное лично почтовое извещение, телефонограмма. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при наличии письменного согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2014 года в г.Чите ООО «Микрофинансовая организация «Народная казна» предоставила ФИО1 

<

данные изъяты> на 90 дней до 05 июля 2014 года под 0,5% в день, с обязательством возврата 

<

данные изъяты> тремя платежами по 

<

данные изъяты> 06 мая, 06 июня и 06 июля 2014 года, неустойкой в виде штрафа 10% от суммы займа за просрочку платежа по графику, 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа.

Получение займа наличными в день подписания договора заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

По договорам уступки требования (цессии) от 02 июля 2015 года права займодателя переданы ООО «Связь Сервис», затем 12 октября 2015 года ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

По состоянию на 14 марта 2016 года задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные проценты 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Несмотря на осведомленность ответчика о рассмотрении дела судом она возражений по иску, в том числе относительно соблюдения правил подсудности, не представила, также как сведений об исполнении договора в больших размерах, чем указано истцом.

Договоры уступки права не оспорены, притом, что пункт 6.5 заключенного сторонами договора займа предусматривают право займодавца без согласия заемщика переуступить права по договору третьим лицам, с уведомлением заемщика.

Такие уведомления по каждому из двух случаев уступки права требования в деле имеются.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, кроме того, ответчиком об этом не заявлено.

Оснований полагать о злоупотреблении правом займодателем у суда не имеется.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 2 до 3 месяца и суммой от 30 до 

<

данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 279,875%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 182,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года