Судья 1 инст: Ивженко Н.В. 44г-6/2018

Суд 2 инстанции:

ФИО1 - председ.,

ФИО2 - докладчик,

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 26 февраля 2018 г. 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В.

ФИО4, ФИО5

с участием прокурора Дрок А.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к акционерному обществу «Вязниковский хлебокомбинат» (далее по тексту АО «Вязниковский хлебокомбинат») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Вязниковский хлебокомбинат» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2017 г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., представителей АО «Вязниковский хлебокомбинат» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений адвоката Ломоносова А.Б., представлявшего интересы ФИО6, заключение прокурора об оставлении судебных постановлений без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.Указала, что является матерью ФИО11, погибшей 17 ноября 2016 г. при исполнении своих трудовых обязанностей. На иждивении дочери находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые в настоящее время находятся у нее под опекой. Со смертью дочери она испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб. Просила также взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 50 000 руб. в месяц на каждого ребенка до их совершеннолетия.

Представитель ответчика-АО «Вязниковский хлебокомбинат» исковые требования не признал. Пояснил, что несчастный случай произошел по вине мастера цеха, а также самой ФИО11 В ходе рассмотрения уголовного дела мастер цеха Е.Т.В. выплатила истцу 50 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда. Считал, что хлебокомбинат не является причинителем вреда, а также виновным в несчастном случае. Фонд социального страхования перечислил истцу единовременную выплату и установил ежемесячные выплаты на несовершеннолетних детей погибшей. 

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2017 г., исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 450000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных платежей по 50 000 руб. на каждого ребенка отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Вязниковский хлебокомбинат» ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судебное извещение направлялось по неверному адресу. Также выражает несогласие с выводами судов об основаниях и размере компенсации морального вреда. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы истребовано из суда первой инстанции гражданское дело и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 6 февраля 2018г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда суды, применяя положения статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из установленного обстоятельства нарушения работодателем трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, что явилось причиной смерти ФИО11 на рабочем месте. Нравственные страдания истцом перенесены в связи с утратой близкого человека.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика АО «Вязниковский хлебокомбинат» на решение суда первой инстанции состоялось 19 октября 2017 г. в отсутствие сторон по делу, признанных судом апелляционной инстанцией надлежащим образом извещенными о дне слушания

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Из материалов истребованного дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено ответчику АО «Вязниковский хлебокомбинат» по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23, корп. 1, кв. 86 (л.д. 146), и получено истцом ФИО6 (л.д.151), проживающей по данному адресу, в то время как указанное юридическое лицо находится по иному адресу: 

<

...> (л.д. 100, 137), куда судебное извещение не направлялось.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства каким-либо иным способом, президиум приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания стороны по делу извещенной надлежащим образом и рассмотрения дела. 

Ненадлежащее извещение представителя ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах президиум областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2017 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2017 г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин