№ 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

город Магадан 23 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием представителей административного органа ФИО1, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» ФИО5 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы нарушениями установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В частности, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола; при этом обращал внимание на то, что указание в протоколе, что законный представитель был уведомлен устно и отказался от получения повестки, не соответствует действительности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица также не принимал участия в деле, поскольку определение о продлении срока рассмотрения дела от 9 января 2017 года, содержащее сведения о назначении времени и места рассмотрения дела – 3 февраля 2017 года, было получено обществом 6 февраля 2017 года. Иных извещений о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества, привлеченного к административной ответственности, не получал. 

Ссылаясь на положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, полагал, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, просил учесть, что ООО «Мотыклейский залив» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, следовательно, при вынесении постановления должностным лицом должен был быть рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу оставлено должностным лицом без внимания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи жалобы срок давности привлечения общества к ответственности истек, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

На основании положений ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения, полагая, что принятое им решение является законным и обоснованным, а вина общества подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении, при этом оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мотыклейский залив» с учетом характера правонарушения не имелось. 

Относительно доводов жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, показал, что доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является приобщенный к материалам дела диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО8, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до составления протокола об административном правонарушении, данный документ не мог быть представлен должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в связи с фактическим выходом инспектора ФИО8 на службу ДД.ММ.ГГГГ. 

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указал, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, а именно: в его адрес была направлена копия определения о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела; направлялась телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела; в день рассмотрения дела законному представителю юридического лица – ФИО5 был осуществлен телефонный звонок, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно исполнялись поручения должностного лица о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, однако по данному адресу фиксировалось отсутствие адресата, что свидетельствует о недобросовестном поведении юридического лица, обязанного обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в правоустанавливающих документах. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Мотыклейский залив» должностным лицом учитывались положения, закрепленные в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», позволяющих рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при наличии уведомления, возвращенного в адрес административного органа без вручения адресату. 

Одновременно полагал, что ошибочное указание в телеграмме времени рассмотрения дела – 15 часов 30 минут вместо 15 часов 00 минут не могло существенно повлиять на права законного представителя юридического лица ввиду незначительности указанного временного промежутка.

По поводу отсутствия в телефонограмме от 3 февраля 2017 года времени ее составления указал, что фактически телефонный звонок был осуществлен 3 февраля 2017 года в первой половине дня, до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако вследствие допущенной технической ошибки в составленной телефонограмме не было указано время передачи уведомления. 

С учетом изложенного просил оставить постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Представитель административного органа ФИО4 поддержала доводы, приведенные представителем административного органа ФИО1 

Выслушав объяснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, содержащуюся на CD-RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д.9), судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 было составлено уведомление, адресованное директору ООО «Мотыклейский залив» ФИО3, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к которому приложена повестка о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам в Отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: 

<

адрес> каб. 7, к государственному участковому инспектору РФ в сфере ОМБР ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении; исходящий номер документа в уведомлении отсутствует. 

На бланке уведомления содержится надпись: «от получения уведомления отказался ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъемка прилагается на CD-RW диске». 

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на приобщенном к материалам дела CD-RW диске, изученном судьей, сведений, позволяющих сделать вывод об уведомлении законного представителя ООО «Мотыклейский залив» ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотыклейский залив», в ней не содержится.

Также к материалам дела приобщено объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурным по Отделению РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в 8 часов 30 минут: в 11 часов 05 минут в Отделение пришел ФИО3, который обратился к нему с просьбой позвать военнослужащего ФИО8, он пригласил последнего. Когда ФИО8 подошел к ФИО3, у него (ФИО8) в руках были бумаги, которые он передал ФИО3, при этом последний их подписал. Также ФИО8 начал читать повестку, чтобы после прочтения ФИО3 получил ее и расписался в ней (л.д.7). 

Данное объяснение, по мнению судьи, не может расцениваться как косвенное доказательство, подтверждающее надлежащее уведомление законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сведений, позволяющих отнести указанные в нем события к делу № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив», не имеется. 

Одновременно судья учитывает, что из указанного объяснения свидетеля не следует, в какое время был составлен данный документ ДД.ММ.ГГГГ – до или после составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в материалах дела содержится рапорт, составленный государственным участковым инспектором отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в Отделение РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району прибыл директор ООО «Мотыклейский залив» ФИО5 для получения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и получения повестки о вызове законного представителя ООО «Мотыклейский залив» на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам в Отделение РКМ Службы в 

<

адрес> каб. 7) для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Мотыклейкий залив». Экземпляр представления ФИО5 получил, от получения повестки отказался. 

Анализируя содержание данного документа, судья учитывает, что на момент принятия должностным лицом, в производстве которого находилось дела об административном правонарушении, ФИО2 решения о возможности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив», в отсутствие законного представителя юридического лица, указанный документ составлен не был, следовательно, сведениями, в нем изложенными, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2не располагал. 

Кроме того, в указанном рапорте отсутствует информация о том, что повестка, от получения которой отказался ФИО3, была выдана в рамках дела № 

<

данные изъяты> 

Проанализировав материалы дела, представленные административным органом, судья приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имелось.

Между тем протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, при этом содержащаяся в нем формулировка «устно объявлено о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, от получения повестки ФИО5 отказался» не соответствует требованиям КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судьей обоснованными. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, однако в нарушение приведенных положений, закрепленных в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правильно, в связи с чем принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, законность которого является предметом исследования в настоящем судебном заседании. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив», в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 17 февраля 2016 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» ФИО5 – удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая