П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «19» октября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

изучив материалы уголовного дела № 1-217/2020, поступившего с ходатайством старшего дознавателя ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего руководителем регионального отдела 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленного в суд ходатайства и материалов уголовного дела, ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение РФ серии № категории «В» на свое имя, которое утерял в феврале 2018 года, и имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в феврале 2018 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь по месту проживания, по адресу

<

адрес>, нарушая установленные законном правила получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, предоставляющего право на управление транспортными средствами, посредством сети «интернет», у неустановленного в ходе дознания лица, за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, приобрел водительское удостоверение РФ серии № категории «В,В1» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения со своей фотографией, и с этого момента стал хранить его при себе, с целью его использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС, для предоставления себе права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфа р. Башкортостан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение серии № категории «В» в полк ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем он стал управлять транспортными средствами на основании ранее им приобретенного заведомо поддельного водительского удостоверения № категории «В,В1» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения со своей фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2, следуя в качестве водителя на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на СП ДПС 981 км. автодороги М-5 «Урал», расположенного близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, где заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категории «В,В1» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией является поддельным, используя его для того, чтобы предоставить себе право на управление транспортным средством, предъявил инспектору ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району вышеуказанное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое водительское удостоверение серии №, заполненное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветном струйном принтере); серия и номер с оборотной стороны бланка выполнены электрографическим способом на цветном лазерном печатающем устройстве (цветном лазерном принтере). Бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак».

Вышеуказанные действия органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку в ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имущественный вред преступлением никому не причинен, старший дознаватель ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, изучив постановление старшего дознавателя ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению ходатайства и вынесению по нему решения.

Так, в соответствии с п. 25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 446.2 УПК РФ» в суд направляется постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть изложено, в том числе основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого), впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Данные условия только в своей совокупности являются основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучением заявленного дознавателем ходатайства установлено, что оно не содержит сведений о том, что подозреваемый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред. Отсутствуют в вышеуказанном ходатайстве и сведения о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 25.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению, в том числе в случае, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все необходимые материалы уголовного дела.

В последнем случае необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изучением представленных с ходатайством материалов уголовного дела установлено, что имущественное положения подозреваемого ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не выяснялось. Сведения о его доходах в материалах уголовного отсутствуют.

Данное обстоятельство является препятствием для назначения подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения судом ходатайства дознавателя и вынесения по нему решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего дознавателя ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Уголовное дело № 1-217/2020 (12001360021000730) с постановлением старшего дознавателя ОД О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвратить в прокурору Ставропольского района Самарской области для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства дознавателя и вынесению решения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Судья И.А. Милованов