Дело № 2-1545/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 сентября 2017 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 420 рублей 70 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 июля 2016 года, на 7 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 374 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21 июля 2016 года, на 7 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 374 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 470 рублей 36 копеек.

По состоянию на 7 августа 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 93 285 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда – 80 387 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 7 726 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде – 315 рублей 46 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 633 рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 188 рублей 52 копейки, комиссия за смс-информирование – 35 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 93 285 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 58 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривая размер основного долга по ссуде, выразил несогласие с размером предъявленных истцом процентов и неустоек за нарушение сроков уплаты кредита, считая размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-19) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 20 мая 2016 года. 

Из представленных истцом документов (л.д.27-37) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.10-14), а так же из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-19) следует, что сумма кредита составляет 83 420 рублей 70 копеек, срок кредита – 36 месяцев, валюта кредита – российский рубль, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. 

Согласно выписки по счету за период с 20 мая 2016 года по 7 августа 2017 года (л.д.7), на депозит в рамках потребительского кредитования 20 мая 2016 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 83 420 рублей 70 копеек. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.21-22).

В соответствии с п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 20 мая 2016 года составляет 3 613 рублей 83 копейки, размер последнего платежа – 3 613 рублей 61 копейка. (л.д.13-14).

Из выписки по счету за период с 20 мая 2016 года по 7 августа 2017 года (л.д.7), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 470 рублей 36 копеек.

Банк 18 октября 2016 года направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 17 октября 2016 года составляла 89 049 рублей 30 копеек (л.д.23). Требование банка ответчиком не исполнено.

В декабре 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Судебным приказом № 2-1466/2016 от 30 декабря 2016 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2016 года в размере 94089 рублей 19 копеек. ( л.д. 48)

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.49). 

В соответствии с п.6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2016 года по состоянию на 7 августа 2017 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 93 285 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда – 80 387 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 7 726 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде – 315 рублей 46 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 633 рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 188 рублей 52 копейки, комиссия за смс-информирование – 35 рублей (л.д.6).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не согласен с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в октябре 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в декабре 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Вместе с тем из заявления ответчика ФИО1, поданного истцу 20 августа 2016 года следует, что ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, лишился дополнительного дохода в размере 18000 рублей и просил произвести реструктуризацию долга по кредитному договору ( л.д. 52).

Из расчета истца (л.д.6) следует, что им насчитана неустойка по ссудному договору с 24 июля 2016 года по 2 декабря 2016 года на сумму основного долга в размере 4 633 рублей 22 копеек, с 24 июля 2016 года по 2 декабря 2016 года на просроченную ссуду в размере 188 рублей 52 копейки, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки по ссудному договору в размере 4 633 рублей 22 копеек, явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 13310 рублей 69 копеек, в настоящее время он не работает по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства суд полагает возможным отнести к числу исключительных, влекущих уменьшение размера ответственности ФИО1

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является пенсионером, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд находит сумму неустойки за просроченную ссуду в размере 188 рублей 52 копейки, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 4633 рублей 22 копеек до 2 633 рублей 22 копеек, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 2 000 рублей надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованном завышении истцом задолженности по процентам и необходимости снижения их размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными истцом доказательствами. Проценты по договору правомерно рассчитаны истцом исходя из условий п. 4.2 заключенного сторонами договора потребительского кредита из расчета 29,9 % годовых ( л.д.10 ). Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не неустойкой за нарушение кредитного обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 20 мая 2016 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2016 года в размере 91 285 рублей 85 копеек (просроченная ссуда – 80 387 рублей 18 копеек+ просроченные проценты- 7 726 рублей 47 копеек + проценты по просроченной ссуде – 315 рублей 46 копеек + неустойка по ссудному договору – 2 633 рубля 22 копейки + неустойка на просроченную ссуду – 188 рублей 52 копейки + комиссия за смс-информирование – 35 рублей ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 2 998 рублей 58 копеек подтвержден платежными поручениями № от 8 августа 2017 года и № от 14 декабря 2016 года (л.д.4,5). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 998 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2016 года в сумме 91285 (Девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда 80387 рублей 18 копеек, просроченные проценты 7726 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 315 рублей 46 копеек, неустойка по ссудному договору 2633 рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду 188 рублей 52 копейки, комиссия за СМС-информирование 35 рублей, во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 2000 рублей Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2998 ( Две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 13 сентября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.