№ 22 и – 1737/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого 19 декабря 2006 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет лишения свободы. Начало срока – 17 марта 2015 года. Конец срока – 16 марта 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 17 сентября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно. Имеет поощрения, взысканий не имеет. Выполняет все обязанности осужденного, конфликтных ситуаций не создаёт, старается общаться с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. В свободное от работы время участвует во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях. Исполнительных листов не имеет. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Имеет постоянное место жительства. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он имеет поощрения, взысканий не имеет. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 19 октября 2015 года из СИЗО-4 г. Москвы. Трудоустроен на швейном производстве в качестве распределителя работ. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления (л.д. 3). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду (в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарности, дополнительной посылки или передачи (л.д. 4).

Согласно справке о выполнении норм выработки осужденным ФИО1 процент выполнения им норм выработки в ноябре и декабре 2015 года составил менее 13 %, январе и декабре 2016 года менее 51 % (л.д. 35).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимал, общественные поручения не выполняет, отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет поощрения, взысканий не имеет, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий