Дело № 10-4840/2021 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – Рочева А.С.,

при ведении протокола секретарем Беленковым В.Н., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

осужденного Прокопьева К.В.,

его адвоката Ильченко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Власкиной М.Н., жалобе осужденного Прокопьева К.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года, которым:

ПРОКОПЬЕВ Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, гражда- 

нин 

<

данные изъяты>, 

судимый 11 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужденный 29 апреля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 159.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

решена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО15, в отношении которого апелляционное производство прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления. 

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, его адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я. об обоснованности апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО15 и ФИО1 признаны виновными в совершении 26 октября 2020 года группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с возможным причинением ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 948 рублей 81 копейка. 

Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власкина М.Н. считает, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

Указывает, что с учетом конкретных действий ФИО1 в момент совершения преступления, его роли, а также средней тяжести преступления, не доведенного до конца, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данному лицу следовало назначить меньше срок лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ. 

Ставит вопрос об изменении приговора: снижении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, в общем, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Не соглашаясь с приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. 

Отмечает, что суд первой инстанции не учел: позицию прокурора, который просил назначить ему исправительные работы; наличие у него ребенка; его положение как единственного кормильца в семье. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Суд, проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО15 и ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Как следует из содержания апелляционных представления и жалобы, стороны не оспаривают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, его правовую оценку. 

Так, обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО16; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Все обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Тщательно судом первой инстанции проанализированы квалифицирующие признаки. Наличие в действиях осужденных группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями осужденных. Кроме того, совместность и слаженность действий осужденных следует из имеющейся в деле видеозаписи с места происшествия и показаний свидетелей, которые следили и задерживали ФИО15, ФИО1 

Незаконное проникновение на территорию охраняемой и огороженной базы сторонами также под сомнение не ставится. Кроме того, рассматриваемая база служила именно для хранения материальных ценностей в производственных целях, поэтому суд верно установил, что она в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: признание им вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из приведенной информации суд, по сути, учел семейное положение ФИО1 То обстоятельство, что осужденный обеспечивал свою семью, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения его жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Не усмотрел суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, приняв во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства. Выводы суда разделяются судом второй инстанции. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Избирая вид основного наказания суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, а также совершение преступления ФИО1 в период условного осуждения, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Иной вид наказания не способен достичь целей наказания. 

При этом суд при назначении наказания в силу ст. 29 УПК РФ не связан с мнением государственного обвинителя, лишь предлагающего определить ту или иную меру наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводам с учетом личности ФИО1, его поведения в период испытательного срока, назначенного ему приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, нарушавшего возложенные на него обязанности, об отмене условного осуждения по данному судебному акту и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом мотивировал надлежащим образом свое решение. 

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции назначил за совершенное преступление каждому из осужденных одинаковый размер наказания, при этом суд не учел, что ФИО1 назначался срок лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, чего не было установлено в отношении ФИО15 

Учитывая принципы справедливости, дифференциации и индивидуального подхода при назначении наказания, суд второй инстанции считает необходимым смягчить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершенное преступление на 2 месяца. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым еще сократить срок лишения свободы за совершенное преступление, назначенное ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания не только в части совершенных им действий при совершении преступления, но и он изобличал ФИО15, отказавшегося прояснять какие-либо обстоятельства, но по предложению которого, ФИО1 согласился пойти на преступление, так же ФИО1 разъяснял роли каждого при покушении на хищение имущества. Указанные обстоятельства по изобличению осужденным другого осужденного остались без должной оценки суда. 

Приведенное свидетельствует об активном способствовании осужденным ФИО1 изобличению соучастника, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Оснований для учета иных обстоятельств смягчающими не имеется. 

При этом, несмотря на учет дополнительного смягчающего обстоятельства, суд второй инстанции не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая вносимые поправки в приговор, также смягчает наказание, назначенное ФИО1 и по правилам ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; 

смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сократив его срок до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае заявления соответствующего ходатайства. 

Судья