№(2-3643/2024)

УИД: 55RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джистор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Джистор» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в интернет-магазине на сайте www.g-store.ru договор купли-продажи часов Casio GWG-D1000-1A4 стоимостью 89092 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему вручил посылку курьер транспортной компании «СДЕК». В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки, а именно: 1. кнопка переключения режимов «Mode» застряла, ход кнопки пропал, для переключения необходимо было прикладывать большие усилия; 2. кнопка «Alt» стала работать с характерным «закусыванием»; 3. под стеклом герметичных часов обнаружено наличие мелких частиц грязи и пыли. В связи с выявленным заводским браком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки он обратился в ООО «Джистор» с просьбой о замене часов на новые. Продавец ответил, что для обмена часов ему необходимо получить заключение специалиста из аккредитованного сервисного центра «Casio», предложив обратиться в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 436. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра он получил акт осмотра, в котором специалист указал, что кнопка выполняет свою функцию, несмотря на то, что работы кнопки (плавность хода, точность срабатывания, усилие, прикладываемое к кнопке) отличается от остальных. С выводами специалиста Сервисного центра он не согласен, т.к. «ход» кнопки практически отсутствовал, и кнопка срабатывала через раз. Пользоваться такой кнопкой в процессе эксплуатации часов во время их нахождения на руке было невозможно. Также из Сервисного центра он получил ответ, что часы не вскрывались и диагностика не была проведена по причине того, что он отказался от обслуживания часов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Джистор» по официальной электронной почте, указав, что часы имеют дефект, в связи с чем, он намерен вернуть часы в магазин с требованием замены на аналогичные новые часы либо возврата денежных средств. Представитель магазина сообщил, что при помощи транспортной компании часы необходимо вернуть в магазин с целью проведения диагностики для подтверждения заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте продавец ООО «Джистор» уведомил его о том, что Сервисный Центр вернул часы в магазин. В переписке представитель магазина сообщил, что сервисный центр не выявил заводского дефекта/брака, произвел диагностику часов и в рамках гарантийного обслуживания были произведены следующие работы: 1. Чистка внешних поверхностей втулок кнопок; 2. Продувка воздухом; 3. Смазка кнопок силиконом. Часы были возвращены, а по электронной почте направлены копии акта выполненных работ к транспортной накладной №; номер ремонта 77943; гарантийный талон. 

Ознакомившись с документами он выявил, что в высланных документах указан адрес и название Сервисного центра, не входящего в список аккредитованных Сервисных Центров, указанных в гарантийном талоне и на сайте магазина, который также отсутствовал на сайте компании «Casio» электронному адресу: www.casio-europe.com. В документе «Номер ремонта 77943» в пункте 2 «Тест на герметичность» указано: часы мастером не вскрывались, при этом в Акте выполненных работ к транспортной накладной № указан тип работ: Для профилактики проведен мелкий ремонт без вскрытия корпуса часов – чистка внешних поверхностей втулок кнопок, продувка воздухом, смазка кнопок силиконом. 

Вместе с тем, полагает, что чтобы провести данные работы, предусматривающие чистку и смазку внутренних составных частей кнопки, необходимо было произвести вскрытие корпуса часов, что подтверждается конструкцией кнопки, поскольку внутренние части кнопок, о которых сказано в акте выполненных работ, не доступны для чистки и смазки без вскрытия корпуса часов. Полагает, что произведя чистку внешних поверхностей втулок кнопок и смазку внешней поверхности кнопок силиконом, невозможно восстановить плавность хода трущихся внутренних элементов кнопки. Продувка кнопки воздухом также не даст результата, так как зазор между кнопкой и втулкой составляет менее 0,3 мм, кроме того, внутри втулки установлен специальный сальник, не позволяющий произвести смазку, не вынув кнопку из втулки. Полагает, что часы вскрывались.

Указывает, что «техническое заключение Casio-764» о причине необходимости данного ремонта ему представлено не было, а было вложено только в досудебную претензию. Также в нем имеются сведения о мелких дефектах на стекле, которые фактически отсутствуют, а также указаны работы, которые уже были выполнены. 

В документе «Номер ремонта 77943» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что имеются мелкие дефекты на стекле, отсутствуют, в связи с чем предполагает, что техническое заключение было сфальсифицировано с целью ухода от своих прямых обязательств по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, получив часы транспортной компанией, он обнаружил под стеклом мелкие частицы пыли и грязи, а также на задней крышке были две царапины, которых не было на часах до их отправки в ООО «Джистор», что подтверждается фотографиями. После обнаружения дефектов, он вновь обратился в ООО «Джистор» и сообщил, что после получения часов из магазина, обнаружил новый скрытый дефект. На что ООО «Джистор» сообщил, что частицы на циферблате, не видимые с расстояния вытянутой руки, являются разновидностью нормы, а не дефектом.

Вопреки этому, на сайте магазина в описании товара указаны характеристики товара, в которых данный товар заявляется как «Премиальный товар» и производитель описывает его следующим образом: «Благодаря технологиям абсолютной пыле- и грязе-защищенности, а также защите от самых мощных вибраций, модели серии MUDMASTER можно эффективно использовать в самых агрессивных условиях. Вместе с тем, полагает, что если грязь и пыль попали под стекло таких часов, значит техпроцесс был нарушен и неизвестно, какие проблемы могут возникнуть в ходе дельнейшей эксплуатации. Полагает, что товар имеет скрытые недостатки, не соответствующие требованиям к его качеству.

По заявлению продавца вскрытие часов во время гарантийного ремонта не производилось, а значит, данный выявленный недостаток есть ни что иное, как заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства или обменять товар, однако добровольно продавец исполнить его требования отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 89092 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 162147,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8752,33 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спустя 1,5 месяца после приобретения часов кнопка перестала нажиматься, в связи с чем он обратился в Сервисный центр в Омске, в котором произвели осмотр, но вскрывать не стали, далее по транспортной накладной предоставленной ООО «Джистор», он направил часы в Сервисный центр в Москву. После получения часов он обнаружил, что ремонт произведен сервисным центром, которого нет в списке авторизованных, кроме того на задней крышке часов появились две царапины, а под стеклом часов – мягкие частицы, которых раньше не было. Полагает, что после вскрытия часов неавторизованным сервисным центром они перестали быть герметичными, в результате чего под стекло попала пыль и грязь. Если же часы всё-таки не вскрывались, то наличие частиц под стеклом является заводским браком, поскольку такие частицы могут попасть в движущие механизмы и повредить их.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что истец приобрел часы дорогой марки в люксовом сегменте, однако в часах обнаружен производственный недостаток. Считает, что отказ в ремонте кнопок Сервисным центром в Омске связан был с необходимостью проведения ремонта. Однако на производство мелкого ремонта согласия потребителя получено не было, что само по себе является нарушением прав потребителя. Полагала, что если сервисный центр произвел ремонт изделия и не установил вину потребителя в полученных повреждениях, значит - брак производственный и продавец обязан был сразу же заменить товар на новый, о чем и просил истец. Кроме того, ремонт произведен неавторизованным сервисным центром, в результате чего потребитель утрачивает право на гарантию. Вторым дефектом является наличие инородных частиц под стеклом, появившихся после ремонта кнопки. Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку сервисный центр «Дельта» находится в служебной зависимости от ответчика, а экспертизу провел директор ФИО5, который не является судебным экспертом и не имеет права проводить подобные экспертизы. Кроме того, эксперт не уведомил о проведении экспертизы, в связи с чем истец не смог присутствовать при ее проведении. Указала на ошибки при указании серийного номера часов, а также на отсутствие фотофиксации всех болтов крышки корпуса часов на которых могли быть видны следы смятия, свидетельствующие о вскрытии часов.

Представитель ответчика ООО «Джистор» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в ответе на претензию покупателя. Согласился с заключением судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие существенных недостатков в товаре. Полагал безосновательными доводы истца о служебной зависимости сервисного центра, проводившего экспертизу, поскольку ООО «Дельта» является официальным сервисным центром по обслуживанию продукции бренда Casio в России, в то время как ООО «Джистор» является одним из продавцов товаров бренда. Какие-либо договорные отношения между указанными юридическими лицами отсутствуют. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине www.g-store.ru в ООО «Джистор» ФИО1 приобретены часы Casio GWB-В1000-1А4 по цене 89092 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в ООО «Джистор» посредством направления электронного письма в службу поддержки клиентов с намерением вернуть ранее приобретенные часы, поскольку перестала нажиматься клавиша выбора режима часов, просил предоставить бланк заявления на возврат. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 поступило ответное сообщение от продавца о том что, ООО «Джистор» является официальным дилером Casio в России и не имеет полномочий диагностики и фиксирования в часах заводского брака или дефекта. Возврат денежных средств или обмен неисправной модели может быть произведен только на основании заключения официального сервисного центра бренда о наличии заводского дефекта в часах. В связи с чем имеется необходимость передать часы на диагностику в официальный сервисный центр Casio – Сервис Плюс, по адресу: 

<

адрес>, и получить заключение о наличии в часах заводского дефекта или брака. После этого возврат товара будет возможен (л.д.86).

Согласно техническому заключению Сервисного центра Сервис плюс от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность не выявлена, часы работоспособны. Следы эксплуатации выявлены потертости, мелкие царапины корпуса, потертости, мелкие царапины застежки и тренчика. Клиент от профилактического обслуживания отказался (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу поддержки клиентов с несогласием с техническим заключением и просьбой произвести замену часов, либо возврат денежных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «»Джистор» в адрес ФИО1 поступило ответное сообщение о том, что в случае сомнения в компетентности специалиста, имеется возможность получения повторного заключения в центральном сервисном центре Casio в Москве: КлокСервис, 

<

адрес>, стр.3, предложив при этом оказать услугу по передаче часов в сервисный центр путем создания накладной СДЭК за счет продавца в ближайшем к нему отделении в знак лояльности и передачи их центральный сервисный центр Casio в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сообщение о согласии направить часы в сервисный центр в Москве за счет магазина, указав, что если СЦ произведет вскрытие и не обнаружит в часах заводского брака, он оплатит логистику в обе стороны, просил прислать накладную СДЭК.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18:21, в адрес ФИО1 направлены разъяснения о том, что продавцу не известно о процедурах, которые будут производиться часами в рамках их диагностики. Разъяснено, что сервисные центры Casio работают по гайдам, инструкциям и регламентам производителя (в данном случае Casio). Мнение владельца часов либо официального дилера не может повлиять на работу сервисного центра, потому что товар выпускает производитель, гарантийные правила пишет производитель, сервисные центры создает производитель (комплектуя необходимыми знаниями о своей продукции, инструментами работы с ними и комплектующими) и правила обслуживания своей продукции регламентирует производитель (в данном случае Casio через свое российское представительство), т.к. именно производитель лучше понимает устройство своего продукта и оптимальную сервисную работу с ним. В связи с чем ООО «Джистор» не имеет к условиям обслуживания часов никакого отношения. Если по регламенту Casio в случае проблем с кнопками в данной модели в результате эксплуатации клиентом для определения наличия заводского дефекта необходимо вскрывать – они будут вскрыты, если не должны вскрываться – вскрытие часов производиться не будет (л.д.28).

В ответном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанными условиями согласился (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщен номер накладной СДЭК для отправки часов.

Согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорные часы поступили в ООО «Руспарт-Сервис». Заявленный недостаток (со слов заказчика) кнопка В трудно нажимается, претензии к работе кнопок, при присоединении с телефоном происходит перескакивание режимов. Внешний вид изделия при приеме: корпус/задняя крышка: загрязненность. Другие особенности внешнего вида: потертости по корпусу. Следы естественной носки, небольшие дефекты на стекле, потертости по корпусу и задней крышке, царапины на задней крышке (л.д.97).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке качества изделия было выявлено, что часы получены от сотрудника ООО «Джистор». Упаковка курьерской службы СДЭК, которой покупатель отправил часы в ООО «Джистор», была вскрыта сотрудником ООО «Джистор» в сервисном центре при сотруднике сервисного центра во время передачи часов на обслуживание. При внешнем осмотре часов – следы естественной носки, небольшие дефекты на стекле, потертости по корпусу и задней крышке, царапины на задней крышке. По замечаниям, описанным в сопроводительной записке от покупателя, проведена проверка переключения режимов кнопкой В. Часы корректно реагируют на нажатие кнопки. При длительном нажатии кнопки В (более 5 секунд) режимы переключаются в последовательности, соответствующей инструкции к данной модели часов, и переходят в режим сопряжения с телефоном (секундная стрелка указывает на значок Bluetooth, на экране мигает надпись CNCT). При проведении проверки дефект переключения не подтвердился. Усилия нажатия на кнопку воспринимаются субъективно, на функциональность и работоспособность не влияют, дефектом не являются. Для профилактики проведен мелкий ремонт без вскрытия корпуса часов – чистка доступных внешних поверхностей втулок кнопок, продувка воздухом, смазка кнопок силиконом. Заявленный покупателем дефект не обнаружен. Часы соответствуют техническим параметрам данной модели часов (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руспарт-Сервис» внес в гарантийный талон сведения о ремонте – «чистка кнопки» (л.д.99).

Согласно акту выполненных работ к Транспортной накладной № и товарной накладной б/н тест на герметичность пройден ДД.ММ.ГГГГ в 12:55, проверки на герметичность не требуется, поскольку часы мастером не вскрывались, проверка функциональности пройдена ДД.ММ.ГГГГ в 12:56(л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о получении ООО «Джистор» часов из сервисного центра и их отправке покупателю, с приложением копии накладной. По результатам обслуживания сервисный центр не выявил заводского дефекта/брака, произвел диагностику часов и очистку в рамках гарантийного обслуживания (л.д.27).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ответном письме истец настаивал на возврате часов, полагая, что они были вскрыты неавторизованным сервисным центром ООО «Руспарт-Сервис», а не «Клок сервис», в результате чего утратили гарантию. Ответным письмом представитель ООО «Джистор» указанные предположения опроверг.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения часов, ФИО1 в электронной переписке указал, что после ремонта на лицевой стороне под стеклом появились частички пыли, а это значит, что часы открывались. Даже если они не открывались, наличие пыли под стеклом является заводским браком. На задней крышке появились две царапины, которых не было раньше. Кнопку без вскрытия часов вскрыть невозможно. Предложил в досудебном порядке вернуть денежные средства, либо заменить часы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Джистор» направлена досудебная претензия с требованиями заменить товар ненадлежащего качества на новый, либо вернуть денежные средства в полном объеме, полагая, что магазин произвел диагностику, ремонт и вскрытие часов без его согласия в неавторизованном сервисном центре, выполнившим данные действия некачественно, в результате чего под стеклом остались частицы пыли и грязи, а на крышке оставлены две царапины (л.д.32-34).

В ответ не претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джистор» резюмировал, что произведена диагностика часов в двух разных авторизованных сервисных центрах бренда Casio, в городе Омске и городе Москве. Оба сервисных центра предоставили технические заключения о том, что в часах отсутствует какой-либо существенный недостаток (заводской брак или дефект). В связи с указанным у магазина отсутствует возможность принять к возврату или обмену технически сложный товар, бывший в употреблении 53 дня и не имеющий существенного недостатка (брака или дефекта), что подтверждено заключениями двух авторизованных сервисных центров (л.д.35-43).

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 02.103.2024, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Джистор», назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сервисного центра «Дельта», на разрешение поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в представленных часах «Casio» GWG-B1000-1A4 внутренние дефекты стекла, либо инородные частицы (пыль и тп.) внутри корпуса, под стеклом, на циферблате? 

Если да, то считается ли допустимым наличие таких дефектов (внутренние дефекты стекла, либо инородные частицы (пыль и т.п.) внутри корпуса, под стеклом, на циферблате) в соответствии с установленными нормами и стандартами, разработанными для данной группы товаров (в том числе, установленными производителем часов), либо является ли заводским браком?

Имеются ли на представленных часах «Casio» GWG-B1000-1A4 механические повреждения, не предусмотренные нормальным режимом их эксплуатации и (или) естественным износом. Если да, указать причины их возникновения. 

Влияют ли обнаруженные дефекты на нормальную работу часов «Casio» GWG-B1000-1A4, если да, то являются ли данные дефекты существенными и неустранимыми? 

Возможен ли ремонт, перечисленный в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) (а именно: для профилактики проведен мелкий ремонт без вскрытия корпуса часов – чистка доступных внешних поверхностей втулок кнопок, продувка воздухом, смазка кнопок силиконом) без вскрытия корпуса часов.

Имеются ли признаки вскрытия представленных часов «Casio» GWG-B1000-1A4, вне сервисного центра, либо признаки проведения ремонта данных часов с нарушением регламента ремонта, установленного фирмой-производителем?

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам технической экспертизы кварцевых часов Casio GWG-D1000-1A4, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленных часах имелись инородные микрочастицы неустановленного характера на циферблате в районе нижнего жидкокристаллического индикатора и частицы на стекле с внутренней стороны. Наличие данных частиц никоим образом не влияет на функциональность представленных часов и не может затруднять пользования данными часами. Действующие ГОСТы не регламентируют норм по вышеобозначенному вопросу. Обнаружение «посторонних» включений в любой продукции зависит, в основном, от используемого инструментариях (в частности, степени увеличения оптических приборов), применяемого во время изучения предметов. Производитель часов Casio не признает наличие подобных микрочастиц на циферблате часов в качестве заводского брака или дефекта.

2. Механические повреждения на представленных часах, связанные с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют. Имеются незначительные следы эксплуатации часов, связанных с нормальным режимом использования.

3. На момент проведения экспертизы дефекты в представленных часах отсутствуют. Часы соответствуют характеристикам, заявленным производителем.

4. Для определения ответа на вопрос возможен ли проведенный ремонт, перечисленный в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) (а именно: для профилактики проведен мелкий ремонт без вскрытия корпуса часов – чистка доступных внешних поверхностей втулок кнопок, продувка воздухом, смазка кнопок силиконом) без вскрытия корпуса часов, необходимо понимать характер и глубину заявленного нарушения работоспособности кнопки, а также степень и характер загрязнения. Часы имеют достаточную степень водозащищенности (20 бар/200 метров в статичном состоянии) и при сильном загрязнении рекомендуется периодически промывать часы водой с нейтральным мылом. Мелкая профилактика корпуса часов, с использованием неагрессивных растворов, сжатого воздуха и рекомендованных смазок (смазки на основе неорганического сырья, в основном, на основе так называемых «силиконовых» смазок, где в качестве смазывающих основ применяются кремнийорганические полимеры), допускается и возможна без вскрытия корпуса часов.

5. Признаки неквалифицированного вскрытия представленных часов отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что первоначально проверена работоспособность часов без вскрытия. Часы были сфотографированы через стекло, затем часы были вскрыты, сфотографированы, в том числе и мелкие частицы, на электронный микроскоп. Сам механизм часов извлекался, частицы удалены, корпус собран в первоначальное состояние, герметичность и работоспособность проверена. Точная природа указанных инородных частиц не устанавливалась, потому что такого вопроса не стояло. Полагал, что частицы извне в часы попасть никоим образом не могли, поэтому скорей всего это осыпь стекла, которая могла возникнуть в результате эксплуатации часов, поскольку неквалифицированному вскрытию часы не подвергались. Данные частицы были удалены, поскольку механизм часов извлекался из корпуса, положить их обратно он не мог. Наличие частиц ничем не регламентируется и существенным недостатком не является, на функциональность часов не влияет. Полагал, что кнопку возможно смазать без вскрытия корпуса часов. Указал, что сервисный центр имеет договорные отношения непосредственно с производителем бренда Casio, кто является продавцом продукции для них значения не имеет, с ООО «Джистор» договорных взаимоотношений нет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 в соответствии статьей 18 Закона Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены, в частности, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из норм действующего законодательства в их совокупности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Из материалов дела следует, что, покупатель обратился к продавцу с претензией по поводу недостаточного хода кнопки спустя 53 дня после покупки, существенным указанный недостаток не признан, соответственно, основанием для возврата часов не является.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие недостатков в товаре, в виде микрочастиц на циферблате часов, что не соответствует качеству товара, возможности использования его по назначению, информации, представленной на сайте продавца.

Однако из заключения судебной экспертизы ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часы Casio GWG-D1000-1A4 является технически исправными и не содержат недостатков, не позволяющих их нормальную эксплуатацию. Наличие частиц никоим образом не влияет на функциональность представленных часов и не может затруднить пользование данными часами.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подтверждающей отсутствие недостатков (дефектов) в часах Casio GWG-D1000-1A4 истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что ООО «Руспарт-Сервис» не является авторизованным сервисным центром Casio опровергаются информацией ИП ФИО8 о том, что Clockservice по адресу 

<

адрес> стр.3, обслуживает только розничных клиентов (физических лиц). Юридические лица и дилеры Casio могут обратиться за гарантийным и послегарантийным обслуживанием в ООО «Руспарт-Сервис», а также копией лицензии бренда Casio (л.д.95-96).

Доводы о вскрытии часов неавторизованным сервисным центром, на которое согласия он не давал, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, само по себе вскрытие корпуса часов в авторизованном сервисном центре производителя в рамках проведения гарантийного обслуживания, основанием для возврата часов не является. Кроме того, в переписке с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на гарантийное обслуживание часов, в том числе и их вскрытие, согласился (л.д.28).

Предположения истца о том, что наличие частиц под стеклом в будущем может стать причиной выхода часов из строя на материалах дела не основаны.

Таким образом, доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств независимо от существенности отступления от требований к качеству товара основаны на неверном применении норм материального права.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ООО «Джистор» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-30

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО10______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года