ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1512/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием:

прокурора Рабжировой А.М., 

представителя заявителя Посельского Н.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 23 октября 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Посельского Н.В. в интересах И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года, которым

постановлено:

- оставить без удовлетворения жалобу адвоката Посельского Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 30 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя адвоката Посельского Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Посельский Н.В. в интересах И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление органа предварительного расследования незаконным с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указано, что в производстве следственного отдела ОМВД РФ по Хангаласскому району находится уголовное дело № ..., возбуждённое 30.05.2025 на основании постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированном в КУСП ДЧ ОМВД РФ по Хангаласскому району 19.05.2025.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Посельский Н.В. указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем считает подлежащим отмене в силу положений ст. 389.17 УПК РФ.

Автор жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении проверка доводов жалобы суд не проводил, лишь формально сослался на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Отмечает, что именно возбуждение уголовного дела по распоряжениям, вынесенным ******** И., способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а отказ в удовлетворении жалобы затрудняет его доступ к правосудию. 

Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не может свидетельствовать о его законности, которое по факту совершения преступления возбуждено лишь формально, поскольку было достоверно известно предполагаемое лицо, их совершившее, и органами следствия в настоящее время собираются доказательства предполагаемой виновности именно этого лица без соблюдения гарантий, установленных ст. 448 УПК РФ. 

Суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

В ходе судебного заседания изучались материалы уголовного дела, в том числе постановление прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ, направленное в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Отмечает, что данное постановление изначально направлялось в органы следственного комитета, что является обоснованным, и не нарушающим принцип подследственности, так как в постановлении указывалось о совершении предполагаемых преступных действий именно ******** И.

Однако, следственным комитетом материалы возвращены с указанием о том, что в действиях И. имеются гражданско-правовые отношения. 

Далее, указанный материал был направлен в органы МВД с нарушением подследственности, где и было возбуждено уголовное дело по формальным основаниям в отношении неустановленного лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Более того, согласно п. 1.5 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которому органам прокуратуры необходимо акцентировать внимание на соблюдение следственными органами особого порядка привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, предусмотренного ст. 448 УПК РФ. В случае выявления нарушений требований закона незамедлительно принимать меры к их устранению. 

Уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом и органом, на основании постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке ст. 37 УПК РФ. 

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности. 

Со ссылкой на ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448, п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ считает, что суд первой инстанции вынес незаконное, немотивированное постановление, при наличии достаточных данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание решений должностных лиц незаконными. 

Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц предусмотрен для защиты этих лиц от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. И., ********, в настоящее время находится в отпуске без содержания********. 

********

Указом Президента РФ от 19.07.2025 И. награждён высокой государственной наградой – медалью ордена «********». 

Просит постановление отменить, признать постановление заместителя начальника СО МВД России по Хангаласскому району Н. о возбуждении уголовного дела № ... от 30.05.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным. Обязать руководство ОМВД России по Хангаласскому району по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ тщательно проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Посельского в интересах И. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Кроме того, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленного лица, именно в этой связи доводы адвоката о нарушении положений ч. 1 ст. 448 УПК РФ несостоятельны, поскольку является предположением стороны защиты, сведений о привлечении в каком-либо процессуальном статусе И. по данному делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, направленные прокурором в правоохранительные органы материалы проверки в порядке ст. 37 УПК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку органы прокуратуры не подменяют органы, осуществляющие предварительное расследование, а также не свидетельствуют о причастности того или иного лица в рамках проведённой проверки. 

Проверив и оценив все материалы по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2025 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не нарушает конституционные права И.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает всем предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая решение, суд запросил и исследовал в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы материалы, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассмотрение жалобы проведено судом со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней всех доводов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях Уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Посельского Н.В. в интересах И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Посельского Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский