Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Ракова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2009 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор 16.05.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед Банком составляет 199 139,70 рублей, из которых: 129 464,67 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 51 124,17 рубля – просроченные проценты, 18 550,86 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность за период с 13.12.2015 г. по 16.05.2016г. включительно в размере 199 139,70 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 182,79 рубля. 

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 04.09.2009 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой, с предложением Банку заключить договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из данного заявления-анкеты, ФИО1 просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту и установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

ФИО1 согласилась с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете.

Также ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей – полная стоимость кредита уменьшается. 

С действующими Общими условиями и Тарифами ФИО1 была ознакомлена, понимала их и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении-анкете.

Общими условиями предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком (п. 2.3).

Судом установлено, что Банк предоставил ФИО1 кредитную карту, активировав ее 26.09.2009 г., что подтверждается выпиской по договору ФИО1

Согласно п. 6.1 Общих условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Кредитная карта может быть использована клиентом как на территории РФ, так и за ее пределами, для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается Банком (п. 4.1 Общих условий).

Кредитная карта также используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком клиенту (пункт 4.2 Общих условий).

Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операцией по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа (п. 7.1 Общих условий).

Согласно Тарифам, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,125% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Также Тарифами предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей. 

Кроме того, Тарифами предусмотрена годовая плата за обслуживание кредитной карты в размере 990 рублей, штраф за превышение лимита задолженности в размере 390 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карет с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.2 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).

Размер минимального платежа, согласно Тарифам, установлен в процентном соотношении от задолженности и составляет 6%, но не менее 600 рублей.

Согласно п. 5.5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Судом установлено, что с момента активации кредитной карты ФИО1 активно пользовалась картой, оплачивала покупки и услуги, снимала наличные денежные средства, при этом неоднократно использовала кредитные денежные средства сверх установленного лимита. При этом свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняла надлежащим образом.Так, первая просрочка внесения минимального платежа имела место в октябре 2011 года. В последующем, ФИО1 также допускала просрочки внесения минимального платежа.

Доказательств обратного суду не представлено.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3 Общих условий).

Тарифами предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, Банком в соответствии с вышеприведенными условиями договора, были начислены штрафные проценты за неуплаченные в установленный срок суммы, установленные договором.

В силу п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Договор считается расторгнутым с момента исполнения Банком или клиентом всех своих обязательств по договору (п. 11.5 Общих условий).

Согласно п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты № и ответчику был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 16.05.2016 г., согласно которому общая сумма задолженности составила 199 139,70 рублей, из них: кредитная задолженность – 129 464,67 рубля, проценты – 51 124,17 рубля, штрафы – 18 550,86 рублей.

Задолженность в указанной сумме ответчиком ни в установленный договором тридцатидневный срок, ни в дальнейшем оплачена не была.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность ФИО1 за период с 13.12.2015 г. по 16.05.2016 г. включительно составляет 199 139,70 рублей, из которых: 129 464,67 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 51 124,17 рубля – просроченные проценты, 18 550,86 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик ФИО1 правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленного штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 185 588,84 рублей, из которых: 129 464,67 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 51 124,17 рубля – просроченные проценты, 5 000 рублей – штраф.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 182,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 491 от 18.07.2016 г. и № 836 от 05.09.2017 г., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232.4, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.09.2009г. за период с 13.12.2015г. по 16.05.2016г. в размере 185588 рублей 84 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –129464 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 51124 рублей 17 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова