№ 1-288/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-002035-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 10 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тудаковой К.Н., 

с участием:

- государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., 

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего ФИО12, 

- защитника - адвоката Секретева В.М., 

- подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 марта 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. 14 октября 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным 21 марта 2016 года по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 05 апреля 2016 года, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, имея непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, выкрутил левую руку Потерпевший №1, после чего нанес ей левой рукой не менее 2 ударов в область головы справа и 1 удар рукой в область груди. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой молочной железы, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вред здоровью.

Он же, будучи осужденным 21 марта 2016 года по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 05 апреля 2016 года, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 не менее 3 ударов в область скулы справа, после чего, схватив за волосы ФИО4, применяя к ней физическую силу, вырвал клок волос с волосистой части головы ФИО4 В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме и пояснил, что подробности произошедшего он помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к супруге, они вместе зашли в магазин, где купили 3 бутылки пива объемом 0.5 л. каждая, и пошли домой. С падчерицей у него ранее скандалов не было. По приходу домой, пиво они оставили на столе. Потерпевший №1 зашла с улицы в дом, увидела спиртные напитки, начала кричать. Потерпевший №1 его обозвала, и он ее толкнул. Что было дальше, помнит плохо. Признает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 и ФИО4 образовались от его действий. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он сорвал себе спину, вызвал скорую медицинскую помощь, которая оказала ему медицинскую помощь и посоветовала обратиться в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он уехал к своей матери, чтобы навестить ее. Около 

<

данные изъяты>. ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО4 и попросила приехать домой. Доехав до остановки «

<

данные изъяты>» он позвонил супруге и попросил, чтобы она его встретила, так как у него болела спина, и он не смог бы дойти сам до дома. ФИО4 его встретила, он приобрел в магазине для пиво. Придя домой, он спиртные напитки не употреблял, отдыхал в дальней комнате, так как плохо себя чувствовал. ФИО4 в этот момент была в зале с сыном. Из-за того, что ФИО4 пила пиво, ее старшая дочь Потерпевший №1 стала ругаться и с ней и с ним, якобы он спаивает ФИО4 Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он вызвал такси и уехал к матери. Когда он стоял на улице и ждал такси, звонил ФИО4, просил, чтобы она вынесла ему паспорт. В этот момент он слышал, как Потерпевший №1 кричала, что выкинет его вещи. Когда он находился у матери, ФИО4 по телефону ему сообщила, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Он данным словам не поверил, так как она неоднократно ему грозила этим. Какое-либо насилие к Потерпевший №1 он не применял. На протяжении года у него с Потерпевший №1 происходили словесные конфликты, сложились неприязненные отношения. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО4 и Потерпевший №1 он не наносил (л.д. 70-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как после перенесенной операции опасался наказания. Указал, что в судебном заседании дал правдивые показания, вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО4 по обстоятельствам изложенным в обвинительном акте он признает в полном объеме, количество и локализацию телесных повреждений у потерпевших полностью подтверждает по двум эпизодам. 

Вина ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 являлся супругом ее матери ФИО4, неприязненных отношений к нему она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, и принес с собой пиво, которое предложил выпить ее матери. Когда она спросила у ФИО1 зачем он принес алкоголь в дом, где находится маленький ребенок, ФИО1 ответил, чтобы она не лезла не в свое дело. В результате между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал оскорблять ее, поэтому она сказала ему, чтобы он собирал вещи и уходил из дома. ФИО1 отказался, и они снова стали ссориться, после чего ФИО1 ее ударил по голове 2 раза кулаком левой руки, в грудную клетку 1 раз правой рукой, в результате чего у нее образовался синяк в области грудной клетки, на руках остались ссадины. Также ФИО1 выкрутил ей правую руку, в результате чего она испытала физическую боль. Мама (ФИО4) защищала ее, поэтому ФИО1 ударил ФИО4, рассек ей скулу, вырвал клок волос из головы ФИО4 За медицинской помощью она не обращалась, в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания следует, что в настоящее время она проживает со своей тетей ФИО12 Ранее она проживала вместе с мамой ФИО4, ее мужем ФИО1 и братом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 у них часто происходили небольшие словесные споры на бытовые темы, мама в их споры не вмешивалась. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1 домой пришел в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой около 2-3 банок пива. Когда ФИО1 передал маме пиво, ее это возмутило и она стала говорить маме, чтобы она не пила пиво, на что ФИО1 стал с агрессией ей говорить: «кто ты такая? Что ты лезешь?». Приблизившись к ней, ФИО1 схватил ее обеими руками за руки, затем стал выкручивать левую руку, от его действий она испытала сильную физическую боль, от боли закричала и ФИО1 ослабил давление на ее руку, но не отпустил ее, в этот момент он ладонью левой руки ударил ее два раза в голову с правой стороны и один раз ударил в грудь, ближе к левой молочной железе. От ударов она испытала физическую боль, не смогла удержаться на ногах и упала на правый бок, через несколько секунд она подняла голову и увидела, как мама, стала отталкивать ФИО1, кричала ему, чтобы он ее не трогал. Она увидела, что ФИО1 несколько раз (не менее трех) ударил ФИО4 по голове в область правой скулы, а потом схватил за прядь волос и с силой дернул, выдернув клок волос, от его действий ФИО4 закричала, она видела, что ей очень больно, на скуле с правой стороны она видела след от удара и ссадину, которая кровоточила (это телесное повреждение она сфотографировала). В это время она со своего сотового телефона стала звонить в полицию. Услышав это, ФИО1 собрался и сбежал из дома еще до приезда сотрудников полиции. Когда на место приехали сотрудники полиции, они с мамой рассказали им о случившемся, собственноручно написали объяснения, она написала заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, также они продемонстрировали сотрудникам вырванный у ФИО4 клок волос. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, гостила у своей бабушки ФИО6 В тот день, около 

<

данные изъяты> им с бабушкой позвонила ее тетя, она рассказала, что в их доме на 

<

адрес>, произошел пожар, в котором погибли мама и младший брат. В 

<

адрес> она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживает у тети. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 45-47).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила полностью пояснив, что ранее событие преступления она помнила лучше. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО12, представляющая интересы потерпевшей ФИО4 показала, что в настоящее время ее племянница Потерпевший №1 проживает вместе с ней. ФИО1 являлся супругом ее родной сестры ФИО4 Неприязненных отношений к нему она не испытывает. О конфликте произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО4, она узнала от своей матери ФИО6, примерно через месяц после произошедшего. ФИО6 сообщила, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, подробностей она не знает. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погибла при пожаре вместе со своим сыном. Исковые требования к ФИО1 не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство совместно с сержантом полиции ФИО8 От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что отчим избивает падчерицу. По прибытию на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>, в доме находились Потерпевший №1, ее мать ФИО4 и маленький ребенок. Потерпевший №1 сообщила, что ее избил муж матери - ФИО1, который пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта мать стала ее защищать, разнимать их, в результате чего ФИО1 вырвал ФИО4 клок волос и ударил по лицу. Клок волос лежал на столике в комнате. На лице у ФИО4 была ссадина. У Потерпевший №1 были видимые телесные повреждения, но какие, он не помнит. По обстоятельствам произошедшего были опрошены Потерпевший №1 и ФИО4 На момент их приезда, ФИО1 дом уже не было. Потерпевший №1 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Об обстоятельствах произошедшего сообщили в дежурную часть. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 

<

данные изъяты>. им было получено сообщение от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» о том, что отчим избивает падчерицу. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что это она позвонила в службу «02», так как ее отчим ФИО1 вернувшись домой в состоянии опьянения, в ходе конфликта нанес ей несколько ударов в область головы и груди, а также хватал за руки. Когда в конфликт вмешалась ее мать - ФИО4, сожителем которой и являлся ФИО1, последний нанес ей несколько ударов в область головы и вырвал клок волос. В доме находились трое человек: ФИО4, ее грудной ребенок и Потерпевший №1 ФИО1 в доме уже не было. От Потерпевший №1 было получено заявление и объяснение, также у Потерпевший №1 на теле были видны следы от побоев, у ее матери на лице и на руках также имелись следы от побоев, на журнальном столике в комнате лежал выдранный клок волос, как пояснила ФИО4 это были ее волосы, которые ранее ей выдрал ФИО1 (л.д. 81-82).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил полностью. 

В ходе судебного следствия также были исследованы письменные доказательства по делу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2016 года (л.д. 123-124). 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, схватил ее за левую руку и начал ее выворачивать, после чего нанес 3 удара в голову и грудь. Когда ее мать ФИО4 вступилась за нее, ФИО1 вырвал ФИО4 клок волос, и нанес несколько ударов по голове и шее (л.д. 33).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, фототаблица к нему, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, нанес ей удары по голове, в область груди, а ФИО4 нанес удары по голове и вырвал у нее клок волос из головы (л.д. 35-36).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде кровоподтека в области левой молочной железы, который образовался от действия твердого тупого предмета. Это повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 97).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены скриншоты фотографий, на которых изображены телесные повреждения, которые ей причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтек в области левой молочной железы, ссадины на руках. На одной фотографии изображена часть лица ФИО4, с имеющимися в области скулы и шеи ссадиной и кровоподтеками. Скриншоты фотографий признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 86-91).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил ее дочь Потерпевший №1 по голове. Когда она вступилась за дочь, ФИО1 вырвал ей клок волос и ударил по голове. Данное объяснение написано собственноручно ФИО4, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Объяснение ФИО4 признано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-115).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах установленных судом преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причинённых преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертизы соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 данные ими в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает, что они последовательны, объективны, детально раскрывают обстоятельства произошедшего, объясняют механизм образования имеющихся у потерпевших телесных повреждений, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, объективно отражают обстоятельства и события совершённых подсудимым ФИО1 преступлений и кладёт их в основу приговора.

Анализируя показания представителя потерпевшей ФИО4, суд принимает во внимание, что она не являлась очевидцем произошедшего и все обстоятельства ей стали известны со слов ФИО6 и Потерпевший №1 Вместе с тем представитель потерпевшей подтвердила наличие телесных повреждений у потерпевших. В целом показания представителя потерпевшей не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также другим доказательствам по делу, и не опровергают выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершённых преступлениях. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО4 и свидетеля, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса потерпевшей, представителю потерпевшей и свидетелю разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ какое-либо насилие к Потерпевший №1 и ФИО4 он не применял, телесные повреждения ФИО4 и Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически, поскольку такая версия ФИО1 опровергается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания на стадии дознания, так как опасался наказания. Указал, что в судебном заседании дал правдивые показания, вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО4 по обстоятельствам изложенным в обвинительном акте он признает в полном объеме. 

Показания ФИО1 в ходе судебного заседания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт нанесения побоев потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, выкрутил левую руку Потерпевший №1, после чего нанес ей левой рукой не менее 2 ударов в область головы справа и 1 удар рукой в область груди, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой молочной железы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вред здоровью. 

Также ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, нанес ФИО4 не менее 3 ударов в область скулы справа, после чего, схватив за волосы ФИО4, применяя к ней физическую силу, вырвал клок волос с волосистой части ее головы, в результате чего ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Об умысле подсудимого на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшим, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступлений. 

ФИО1 действовал умышленно, так как понимал противоправный характер своих действий, что своими действиями причиняет потерпевшим телесные повреждения и физическую боль, и желал этого.

Преступления, совершённые ФИО1, является оконченными, признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 21 марта 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ФИО1 преступлений, его судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года не была снята или погашена, соответственно, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемых ему противоправных действий не страдал. В исследуемом периоде подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, его поведение носило целенаправленный характер, ФИО1 не был лишен в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, вследствие полученной им ДД.ММ.ГГГГ среднетяжелой ЗЧМТ, у подэкспертного развилось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга. По психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих ФИО1 не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может осуществлять свои процессуальные права лично

Учитывая квалификацию врачей - психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против личности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином 

<

адрес>, ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, является вдовцом, детей не имеет, трудоустроен, имеет источник дохода в виде заработной платы, постоянное место жительства и регистрации, инвалидности не имеет.

Согласно характеристике представленной участковым сотрудником полиции по месту жительства, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> в отношении ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах не замечен. С лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживает (л.д. 185). 

По месту работы, исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительной характеристики по месту работы; состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года имеет правовое значение при квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и признании его субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей. 

Следовательно, судимость ФИО1 по указанному приговору суда не может учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступлений, судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание оказание подсудимым материальной и бытовой помощи своей матери пенсионного возраста. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер совершенных преступлений, объект посягательства, степень общественной опасности и личность виновного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде ограничения свободы. Не имеется и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений не имеется. 

Исковые требования по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– не посещать места, где производится продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны) в пределах территории МО 

<

адрес>.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: скриншоты фотографий, объяснение ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья К.Н. Силин