Дело № 2-2644/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.07.2018), поддержавшего заявленный иск, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.05.2018), не признавшей иск,

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Май К.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 162204 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертиз в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 15.04.2018.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 следует, что транспортное средство ФИО3 имело видимые повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Факт того, что данное ДТП, произошедшее 15.04.2018, является страховым случаем, стороной ответчика не оспорен.

18.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра и производства выплаты страхового возмещения, и в этот же день транспортное средство истца было осмотрено.

07.05.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88479 рублей 35 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты ФИО3 обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Оценка сервис».

После чего, 14.05.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 14900 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченный истцу СПАО «Ингосстрах» составил 103379 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на экспертное заключение №89/05-18 от 08.05.2018 ООО «Оценка сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 254400 рублей. С учетом произведенных выплат ФИО3 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 162204 рубля 65 копеек.

В судебном заседании 17.07.2018 стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 17.07.2018 была назначена экспертиза с поручением ее выполнения эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО5 

Согласно заключению эксперта №52-1/07/18 от 30.08.2018, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD, государственный номер 

<

***>, составляет с учетом износа 96400 рублей.

Заключение эксперта №52-1/07/18 от 30.08.2018 суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания, научно обосновано, подписано экспертом. 

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Суд учитывает, что указанное выше заключение судебной экспертизы свидетельствуют о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности которых у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «Ингосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подп. «б» п.18 ст.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, ответчиком до обращения истца в суд произведена полная выплата страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3

С учетом отказа в удовлетворении иска, заявителю надлежит отказать в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018.