1-139/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 20 мая 2024 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Степанова, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ярца В.В., при секретаре Орловой Ю.В., а также с участием потерпевшей С.., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 06 минут водитель ФИО1, заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль 

<

данные изъяты>), следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час со стороны 

<

адрес>. Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, водитель ФИО1, вследствие своего преступного легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, который требует: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, затем допустил выезд на обочину дороги, нарушив, таким образом, п. 9.9. Правил, который требует: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», где совершил наезд на земляной бугор, после чего совершил опрокидывание автомобиля, нарушив, таким образом, требования абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», а также абзаца 2 п. 10.1 Правил, который требует: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать выезда автомобиля на обочину и его опрокидывания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО1 пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1, защитником - адвокатом Ярцом В.В., а также потерпевшей С.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью, извинился перед потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб и загладил вред. Извинения потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Ярец В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, принес извинения, претензий у потерпевшей не имеется.

Потерпевшая С. заявила о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, супруг принял все возможные меры в обеспечении лечения и компенсации иного вреда, претензий к подсудимому она не имеет, приняла извинения. Её здоровье на сегодняшний день в целом восстановлено, супруг в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал не менее чем она. В браке с ФИО1 они проживают более 44 лет, у них двое взрослых детей. Отношения в семье доброжелательные, и она не желает вносить в семейные отношения какой-либо разлад. 

Государственный обвинитель полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку общественная опасность преступления не устранена. 

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает последствия прекращения дела, полагает возможным прекратить уголовное дело.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В частности под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на ФИО1

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, против прекращения уголовного дела не возражает, положительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание полное признание вины, заглаживание вреда, отсутствие претензий у потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Хотя прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, однако предоставленные суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу и суд оставляет автомобиль за последним.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 8461 руб. (4938 руб. на следствии и 3523 руб. в суде), суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения от их возмещения судом не установлено. ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, поэтому может возместить сумму процессуальных издержек в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 действия, которого квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, суд оставляет за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в сумме 8461 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дмитриев А.Ю.