Материал № 12-27/2020 г.

42MS0043-01-2019-001144-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск 14 февраля 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника -адвоката Андрюхина Л.И., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 декабря 2019 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от 06 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 06 мая 2019 года в 16.40 часов в 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Оснований, дающих право для направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения, полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было. Бесспорно по делу установлено, что он убегал от сотрудников ГИБДД, пытаясь скрыться, его задержали, применив физическую силу, испытал при этом сильный нервный стресс, тем более события были связаны с наркотическими веществами, в связи с этим у него было изменение окраски кожных покровов, его поведения, что он объяснил сотрудникам ГИБДД. Других каких-либо признаков на состояние опьянения не установлено. Суд не принял его доводов в этой части. Тем более перед этим он был уже остановлен сотрудниками ГИБДД - состояние его было нормальным. Он заявил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в данный момент не имеет физической возможности пройти медосвидетельствование, т.к. его ожидали сотрудники наркослужбы для объяснений в отношении наркотических средств.

Его доводы подтверждаются показаниями М. которая подтвердила в судебном заседании, что от прохождения мед освидетельствования он не отказывался.

Мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля Л, - 2-ого понятого, однако обеспечить его явку не представилось возможным. В нарушении закона суд привел в качестве доказательств подтверждение его отказа от прохождения медосвидетельствования.

Фактически он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, что и было отражено в протоколе 42 МП 273885 от 06.05.2019 г. о направлении на медосвидетельствование, где отражено, что «согласен на медосвидетельствование, но не имею возможности». Также его доводы подтверждаются протоколом допроса его в качестве свидетеля от 22.05.2019 г., где он был допрошен в рамках уголовного дела, где он давал подписку «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ».

Необходимо истребовать уголовное дело из Киселевского горсуда в рамках указанного уголовного дела, в материалах которого имеются данные о его задержании, опросе, даче объяснений, допросе по событиям, имевшим место 06.05.2019 г., что имеет существенное значение для подтверждения, что он - ФИО1 - не имел физической возможности и не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Работники наркоотдела также подтвердили в судебном заседании, что они стояли около автомобиля ГИБДД и ожидали окончания действий работников ГИБДД с тем, чтобы здесь же задержать ФИО1, что они и сделали. Он от медосвидетельствования не отказывался. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Евдокимовой И.С. от 06.12.2019 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФобАП, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник - адвокат Андрюхин Л.И в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивая на отмене вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района постановления от 06.12.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФобАП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 09 месяцев, и прекращении производства по делу.

ФИО1 пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении не имел возможности пройти освидетельствование, так как был задержан сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселевску, позже пройти освидетельствование был согласен. 06.05.2019 года в дневное время, так как раньше работал в такси, решил подработать, подвозил малознакомых парней в с. Бурлаки, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не был вписан в ОСАГО и на него составили административный материал. Возвращаясь примерно через полчаса, вновь был остановлен тем же экипажем ДПС, которые сообщили о необходимости досмотра его транспортного средства, он не возражал, однако поведение парней показалось подозрительным, так как одни из них прятал какой-то пакет, впоследствии стало понятно, что в пакете находится наркотическое средство растительного происхождения, парни вышли из машины и ушли, а пакет оставили в машине. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульную машину, испугавшись уголовной ответственности, которая могла наступить из-за нахождения в машине наркотических средств, он попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, которые вызвали сотрудников ОКОН Отдела МВД России по г. Киселевску для проведения оперативных действий. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаков опьянения у него не было, он был запыхавшийся, кожные покровы были красными, поскольку он убегал, инспектор ДПС, который его догнал, был в таком же состоянии, хотя и моложе его, он сказал об этом инспектору ДПС, но тот стал составлять протокол на него, в этот момент уже подъехали сотрудники полиции для обыска его транспортного средства, в котором был изъят пакет с растениями, похожими на коноплю, далее его задержали по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотиков и увезли в Отдел МВД по г. Киселевску для допроса, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как на тот момент не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, что он и указал в протоколе. После осмотра автомобиля и составления протокола осмотра, он в патрульном автомобиле ДПС с сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об отказе в прохождении медосвидетельствования, проехали в ОП «Афонино», он полагал, что его везут на освидетельствование, однако его пересадили в автомобиль сотрудников ОКОН и привезли в горотдел, где у него было отобрано объяснение и сделаны смывы с ладоней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что 06.05.2019 года около 16 часов он работал по маршруту патрулирования, был получен сигнал о помощи от экипажа в составе Г, и Н,. в задержании водителя автомобиля ВАЗ 21053, поехали на помощь, приехав на место, увидели, что водитель уже задержан, как впоследствии стало известно, что это ФИО1, задержанный находился в другом патрульном автомобиле. Автомобиль ФИО1 находился рядом с патрульным, инспектор Г, пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после остановки водитель, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, после чего он был задержан, к нему применены спецсредства - наручники. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов и установления личности, запаха алкоголя не было. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании имеющихся признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, пояснял, что пройдет позже освидетельствование, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, протокол задержания транспортного средства. Позже подъехали сотрудники Отдела МВД России по г. Киселевску, которые после составления административного материала осмотрели автомобиль ФИО1, из автомобиля изъяли пакет с веществом растительного происхождения, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений. Пояснил, что у ФИО1 была возможность пройти медицинское освидетельствование и только после прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции могли начать свои оперативные действия, однако на неоднократное предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, пояснив, что сейчас пройти освидетельствование не может.

Свидетель М,. пояснил, что является оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Киселевску, знаком с ФИО1 в силу исполнения служебных обязанностей. 06 мая 2019 года была получена информация, что ФИО1 и двое его товарищей К, и ММ, проследуют на автомобиле ФИО1 в дер. Бурлаки или пос. Севск, для того чтоб приобрести наркотические средства растительного происхождения, информация об автомобиле и данных гражданах была передана заместителю командира взвода ДПС ГИБДД, для содействия в задержании. Ему поступил звонок, что данный автомобиль остановлен, водитель находится в нормальном состоянии, подозрений не вызывает, автомобиль проследовал далее, после поступило сообщение, что данный автомобиль на обратном пути повторно остановлен, водитель пытался скрыться бегством, двое мужчин, которые находились в машине, скрылись. Был организован выезд следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан в присутствии понятых, составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД по г. Киселевуску для допроса. В отношении ММ, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он явился в СО Отдела МВД по г. Киселевску, дал признательные показания, ФИО1 проходил по данному делу 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель НН, пояснила, что 06 мая 2019 г. ФИО1 в дневное время попросил её автомобиль съездить по личным дела, она разрешила, он уехал, через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, попросил её приехать, сообщил место, где он был задержан. Она сразу же приехала, ФИО1 находился в служебном автомобиле полиции, с опознавательными знаками полиции было два автомобиля, также был еще один автомобиль с сотрудниками полиции в гражданской одежде, которые ей пояснили, что ФИО1 подозревается в хранении наркотических средств и необходимо произвести осмотр её автомобиля. В ходе осмотра её автомобиля на заднем сидении был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. После составления протокола осмотра ФИО1 увезли в полицию.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3, допросив свидетелей, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФобАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, он 06 мая 2019 года в 16.40 часов в 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья сослался на показание свидетелей, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1, исходя их следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КРФобАП об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 11 данных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 09.02.2012 г. № 2 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого должна быть отметка привлекаемого лица о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 42 МП 273885 от 06.05.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что на указанное освидетельствование ФИО1 был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" указано: «согласен позже, сейчас не имею возможности». В протоколе об административном правонарушении 42 АР 099568 от 06.05.2019 г. в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «от освидетельствования не отказываюсь».

Как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании свидетель М, пояснила, что 06.05.2019 года в дневное время её остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятой при оформлении протокола, в её присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что в данный момент он пройти освидетельствование не может, позже пройти может.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана неверная оценка. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, совершается с прямым умыслом.

В судебном заседание было установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 099568 от 06.05.2019 г. (л.д. 1), протоколу направления на медицинское освидетельствование 42 МП 273885 от 06.05.2019 г. (л.д. 3) ФИО1 собственноручно сделал запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Суд находит убедительными доводы ФИО1, что при изложенных обстоятельствах для него приоритетнее было разобраться с ситуацией с наркотиками, поскольку это могло повлечь для него привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем, не отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он просил провести его после выполнения следственно-оперативных мероприятий, связанных с наркотиками. 

То обстоятельство, что сотрудники служб ГИБДД и ОКОН Отдела МВД России по г. Киселевску в данной ситуации не смогли скоординировать свои действия в отношении ФИО1, не может быть поставлено ему в вину.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, чего со стороны ФИО1 установлено не было. 

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является неверным.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, что исключает наличие события вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2019 года подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова