№2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы, ее представителя по ордеру Пакина В.В., третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с вышеназванным иском по тем основаниям, что является сособственником дома № по адресу: 

<

адрес>. Сособственником этого же дома является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горюче-смазочных материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома. Очаг возгорания находится на кухне на втором этаже в части дома, принадлежащем ответчице. Согласно отчета 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, ущерб истца составил 4154111 руб., за услуги эксперта оплачено 9500 руб. ФИО4 просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму ущерба в размере 4154111 руб., возмещение расходов по уплате эксперту в сумме 9500 руб., расходов по уплате пошлины 15818 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены администрация 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные пояснения, по которым истец и ответчик придерживаются разных версий случившегося. Истец считает, что вероятной причины пожара является оставленный включенным электроприбор, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в доме. Спорный дом был местом, где истец собирал урожай, проводил 4-5 месяцев в году, пожар для него –это трагедия. Сумму иска определяли специалисты. 

Его представитель по доверенности ФИО1 полагал требования подлежащими удовлетворению, полагая, что версия о проникновении в дом исключается. Считает, что ответчик ответственен за возмещение причинённого ущерба.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, представлен письменный отзыв, по которому причина пожара установлена вероятностная, размер убытков обоснован заключением 

<

данные изъяты> Выражая несогласие с указанными документами, полагая, что сумма восстановительного ремонта не должна превышать рыночную стоимость доли в праве на жилой дом, соответственно требования не подлежат удовлетворению.

Ее представитель по ордеру адвокат Пакин В.В. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, ответчик подлежит освобождению об обязанности возмещения вреда, т.к. совокупностью представленных доказательств доказано отсутствие факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда.

Третье лицо администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумма, предъявленная к возмещению, является завышенной. Сообщила, что не была очевидцем пожара, но является пострадавшей. В ее части дома прогорела немного стена, в основном все залило, крыши у дома нет. На место пожара прибыла после ответчицы, на второй день после пожара была встреча с экспертами МЧС.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано, была разъяснена возможность проведения независимой экспертизы. Пояснил, что присутствовал при выяснении очага возгорания ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен в той половине дома, где он с супругой проживал. Сначала сотрудникам сказал, что холодильник не был отключен, но затем, когда они отодвинули холодильник и увидели, что вилка не была оплавлена, то считают, что холодильник не был включен, полагая, что причиной пожара, это скачки электроэнергии. Подтвердил нахождение в доме с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что предлагал истцу выкупить долю, считая их пострадавшими, однако истец не согласился. 

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание своего представителя не направила, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав специалиста и свидетелей, экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта №, жилой, площадью № кв.м., по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (№ доля в праве), ФИО5 (№ доля в праве), ФИО2 (№ доля в праве), что подтверждаемся выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная доля в праве принадлежала умершему 

<

данные изъяты>

Из приведенных положений законодательства следует, что как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. 

Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. поступило сообщение о пожаре в спорном доме, собственникам дома причинен материальный ущерб, погибших и травмированных нет. В результате пожара жилой дом значительно огнем по всей площади. Из объяснений ФИО2, поджог она исключает, посторонних людей не могло быть полагает причиной пожара скачки напряжения электросети. Из объяснений супруга ответчицы ФИО3, самой ответчицы, они исключают поджог, полагают причиной пожара скачки в электросети. Из объяснений ФИО6, он исключает поджог, известно, что ФИО3 был в дома ДД.ММ.ГГГГ. К моменту прибытия пожарных в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. наблюдалось, что из-под крови шел дым, очаг обнаружен на втором этаже на кухне, ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ –очаг пожара находился на кухне на втором этаже левой от дороги части дома, принадлежащей ФИО5, а именно – в правом ближнем (относительно ко входу) углу. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источников зажигания, возникающих в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома.

Выводы старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на заключениях специалистов 

<

данные изъяты>. Иных выводов о возгорании в части дома, принадлежащего истцу, материалы пожарного дела не содержат.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей был в доме, топил печь, в месте очага пожара стоит микроволновая печь, газовая плитка и чайник.

Как следует из объяснений ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из дома, они с супругом отключают приборы все, кроме холодильника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на кухне на втором этаже левой от дороги части дома, принадлежащей ФИО5, а именно в правом ближнем (относительно входа в кухню) углу. Электросеть в части дома, в которой находился очаг пожара, на момент возникновения пожара была под напряжением, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома (№ доли в праве) составляет 4154111 руб. стоимость услуг эксперта составила 9500 руб., оплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Очаг пожара находился в помещении второго этажа жилой части дома в левом дальнем от дороги углу в кухне. При ответе на вопрос о причинах пожара, экспертом исключен вероятность пожара от печи, считает вероятной причиной загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности, а электротехническую причину пожара маловероятной. Рыночная стоимость доли спорного дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 625000 руб., степень физического износа составила №%, округленная стоимость ремонта № дома с пристройками с новыми материалами 1617260 руб., с учетом износа 663077 руб.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что выезжал на место пожара, сообщил, что дверь в сарай не сохранилась, сделать однозначный вывод о возможном проникновении посторонних лиц в спорный дом невозможно.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ремонт дома нецелесообразен, надо начинать новое строительство с новыми стенами и перекрытиями, исключив первый этаж, которым можно пользоваться.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее Федеральный закон № 73-ФЗ)в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Суд критически оценивает заключение 

<

данные изъяты> в части определения вероятной причины пожара и частично очага возгорания по следующим основаниям. 

Эксперты 

<

данные изъяты> указали о том, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако дата предупреждения не указана, при этом дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сделать однозначный вывод, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, а не при написании заключения невозможно.

Как следует из содержания исследовательской части заключения экспертизы № вывод эксперта –определение очага пожара в левом дальнем от дороги углу в кухне основан на основании протокола осмотра места происшествиями рапорта начальника караула ПЧ -75, обоснования такого вывода заключение не содержит. Между тем в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрушение происходит неравномерно и этим обстоятельством часто пользуются при установке очага пожара. С местом наибольшего выгорания, разрушения нередко связывают расположение очага. В тоже время, разрушение, происходящее на пожарах, зависят не только от длительности горения, но и от целого ряда других факторов и условий, прежде всего от температурного режима в зоне горения. Из общей картины термических поражений жилой части дома выделяется локальный участок кухни, расположенной в правом ближнем к входу ее углу, в котором сформировались характерные очаговые признаки, а именно: бревна стен в данном углу кухни обуглены на глубину до 2 см, имеют уменьшенное поперечное сечение, множественные прогары между венцами (наличие аналогичных по степени термических поражений на других участках не отмечается), пол в данном углу обуглен (в остальной части аналогичные повреждения пола не зафиксированы), конструкция чердачного перекрытия над данным углом кухни отсутствует на участке 1,5*0,4 м, в остальной части повреждения перекрытия характеризуются обугливанием потолка.

Выводы экспертов 

<

данные изъяты> о наиболее вероятной причине возникновения пожара основан на анализе свидетельских показаний о возможном проникновении посторонних лиц в спорный дом. Между тем, материалы дела не содержит документов, подтверждающих показания свидетеля 

<

данные изъяты>. и пояснения ФИО3 Наоборот, согласно объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что посторонние лица в их дом забраться не могли, двери в дом были закрыты на замки. Кроме того, эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что дверь в сарай не сохранилась, однозначный вывод о проникновении посторонних лиц сделать невозможно.

Кроме того, исходя из вышеизложенного содержания ответа на вопрос 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов о причинах пожара являются не однозначными, электротехническую причину возникновения пожара эксперт считает маловероятной, но не исключает, соответственно выводы эксперта в этой части (очага и причины пожара) имеют предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд полагает, что такое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела может быть рассмотрено в качестве письменного доказательства, но не заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Объективно оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей суд учитывает следующее.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердили обстоятельства произошедшего пожара, пояснили, что из-за сильного задымления в дом не смогли пройти, ждали пожарных, тушили огонь, при этом 

<

данные изъяты> показал на сильное задымление в части кухни в половине дома, принадлежащей ответчице.

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании охарактеризовали ответчицу и ее супруга как семью, содержащую жилое помещение в надлежащем порядке.

Пояснения специалиста 

<

данные изъяты> данные в судебном заседании, суд не учитывает, поскольку сведений, опровергающих вину ответчицы, им не сообщено. Эти пояснения являлись лишь мнением лица, имеющего диплом по квалификации инженера по специализации электропривод и автоматика промышленных установок и технологического комплекса. 

Определяя очаг и причину возникновения пожара, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом- начальником сектора 

<

данные изъяты>, имеющим надлежащую специализацию и образование, стаж 15 лет в области исследования и экспертизы пожаров. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, фотоматериале, осмотре объекта недвижимости. 

Никем из участников процесса названное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове указанного выше эксперта не заявлялось.

Суд полагает правильным заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; данная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Суд учитывает при вынесении решения данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. 

Таким образом, учитывая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как письменное доказательство и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился на кухне на втором этаже левой от дороги части дома, а именно в правом ближнем углу (относительно входа в кухню). 

Суд также принимает во внимание вывод эксперта, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной причине пожара - загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома, который признан экспертом 

<

данные изъяты> маловероятным, но не исключен. Отражено, что жилы проводов хрупкие (признак их температурного отжига), имеют разрывы, а участки (элементы) электросети с характерными следами аварийной работы, могли быть уничтожены во время пожара. В заключении 

<

данные изъяты> указано, что на жилах электропроводов не выявлено оплавлений, что опровергается материалами №, между тем указано, что с течением времени переходное сопротивление между контактами возрастает, возрастает их нагрев. Из-за слабого контакта возникают искрения и электрические дуги, что приводит к оплавлению соединения, обгоранию изоляции с последующим воспламенением горючих материалов. Как следуют из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проводка в доме менялась 10 лет назад, что также было им подтверждено в судебном заседании. Указанные выводы также соотносятся с тем, что ответчица с супругом находились в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из дома, они с супругом отключают приборы все, кроме холодильника, что подтверждается объяснениями ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учесть положения пп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Между тем, ответчик и третье лицо достоверно суду не представители доказательства, что электрические приборы были выключены, учитывая их пояснения о пребывании в доме накануне пожара в течение нескольких дней.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должна доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формами вины в силу п.1 ст.401 ГК РФ являются умысел и неосторожность.

Проверив доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд не принимает их во внимание, т.к. материалами дела подтверждается, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчице, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Сильное задымление в части кухни части дома ответчицы подтвердила и свидетель 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчицу, поскольку в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку ответчица не представила доказательств, опровергающих ее вину в пожаре и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки стороны ответчика на возможное проникновение посторонних лиц возможной версии поджога объективно не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются объяснениями данными ответчиком и ее супругом при установлении обстоятельств пожара в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара признаков преступления, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ, не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в силу.

Доводы ответчицы о том, что производилось отключение электроэнергии на линиях электропередачи, подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в рамках проведения неплановых работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аварийных и неотложных отключений в указанный период не производилось. Между тем, ссылки стороны ответчика на скачки при подаче электроэнергии в спорный период времени, которые могли быть причиной возникновения пожара, материалами дела не подтверждается. Объективных доказательств того, что причиной аварийной работы электропроводки мог послужить скачок напряжения электросети в материалы дела, ответчиками также не представлено.

Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости утраченного имущества, физического износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, стоимости утраченного имущества, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза в этой части содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. 

Никем из участников процесса названное заключение в этой части также не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчицей в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчицей не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> в части определения рыночной стоимости и процента износа.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда жилому помещению это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

Суд критически оценивает предоставленный истцом заключение специалиста № об оценке восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта № дома с пристройками составила 1617260 руб., с учетом износа 663077 руб., что превышает стоимость доли дома 625000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, определенную 

<

данные изъяты>, обращая внимание на пояснения эксперта о нецелесообразности восстановления жилого дома, то на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчицы ФИО5 причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению частично в сумме 625000 руб. как при полной гибели имущества, учитывая, что сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости не дома целиком, а пропорционально стоимости долей истцов, соответственно стоимость годных остатков дома не должна учитываться.

При этом, невзирая на неосторожную форму вины ответчицы в причинении вреда, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера материального ущерба, поскольку ответчик не просил учесть его материальное положение, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представил.

Кроме того, оснований полагать, что у истца имелся умысел на причинение вреда, либо его грубая неосторожность, предусмотренные п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется, в суде указанные обстоятельства не установлены, доказательств этого ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 15%.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1425 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15818 руб., однако при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина 15770,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2365,58 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47,44 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 625000 руб., расходы по оплате составления заключения в сумме 1425 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2365,58 руб., а всего 628790, 58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.05.2019