Дело № 12-159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гатиятуллиной Н.М., рассмотрев жалобу защитника Кабирова Р. Р. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

защитник по доверенности Кабиров Р.Р., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник указывает, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Защитник указывает, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, поскольку не передвигался по дороге, Правил дорожного движения не нарушал, во вменяемом деянии отсутствует состав административного правонарушения. 

Кроме того, как считает защитник, привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлялось исключительно с целью сокрытия вероятной коррупционной составляющей и воспрепятствования его деятельности как журналиста.

Как утверждает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, неустранимые сомнения в его виновности не устранены, ходатайства привлекаемого лица и отвод должностному лицу инспектором ДПС не были разрешены. Также не был предоставлен защитник и ФИО1 не ознакомили с материалами дела.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем наложение административного штрафа является необоснованным. 

Защитник отмечает, что основанием для отмены постановления является и то обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку за то же деяние был также привлечен по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В этой связи, заявитель жалобы просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в случае установления обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности, заменить штраф на предупреждение.

ФИО1 и его защитник Кабиров Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пешеходом, находился на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств, тем самым, нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, видеозаписью, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, поскольку не передвигался по дороге, Правил дорожного движения не нарушал, во вменяемом деянии отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлялось исключительно с целью сокрытия вероятной коррупционной составляющей и воспрепятствования его деятельности как журналиста, также, по мнению суда, является несостоятельным. Так, объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностного лица – инспектора ДПС, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Ссылки ФИО1 на не разрешение инспектором отвода и заявленных ходатайств привлекаемого лица, а также на не предоставление защитника и не ознакомление его с материалами дела также не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ФИО1 заявлял ему отвод.

Заявленные привлекаемым лицом в письменном виде ходатайства, имеющиеся в материалах дела, содержат требования об ознакомлении его с материалами дела, а также требования, адресованные руководству инспектора ДПС ФИО2, вследствие чего они не подлежали разрешению инспектором.

Вместе с тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с ним, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО1 постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение неоднократных требований сотрудника полиции об освобождении проезжей части, не исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеются два разных состава административных правонарушений. 

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит, что безусловных оснований для отмены вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Жалобу защитника Кабирова Р. Р. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: