Дело №2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Времена года» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Зодчий» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Зодчий» договору на участие в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> в г.Сосновоборске с передачей по окончании строительства квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана по акту приема-передачи. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 392338руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 392338руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 392338руб., расходы по оценке 17900руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) настаивали на полном удовлетворении предъявленных требований, основанных на проведенном до обращения в суд экспертном исследовании, поскольку лишь с применением в расчетах средних рыночных цен на работы и материалы возможно полное восстановление нарушенных ответчиком прав истца. Мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось, неустойка в сумме 215066руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку реальная стоимость недостатков определена по результатам судебной экспертизы, примененные экспертом расценки близки к ценам застройщиков. Штраф и неустойка подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Зодчий» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Зодчий» договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 по ул.Солнечная IX мкрн. г.Сосновоборска с передачей по окончании строительства квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принята от ответчика квартира 

<

адрес> в г.Сосновоборске (почтовый адрес). 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности, отклонения от плоскости стен, потолков, пола, дефекты межкомнатных дверей, оконных и дверных блоков; стоимость работ по устранению недостатков составляет 392338руб.

Как следует из заключения экспертов ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 32070+130565=162635руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры проводился с уведомлением представителя ответчика, при составлении заключения использована соответствующее оборудование и нормативно-техническая, в том числе проектная, документация, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки. В то же время представленное стороной истца заключение ИП не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без использования проектной документации, а заключение эксперта ООО С. не может быть принято во внимание, поскольку представляет из себя критическую оценку составленного ГП КК заключения.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 162635руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков была передана ответчику 25.03.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 04.04.2016г. по 12.05.2016г., размер которой следует исчислять из стоимости устранения недостатков, что составляет 162635х3%х39=190282,95руб., а в силу прямого указания закона не может превышать цену работы в сумме 162635руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162635+50000=212635руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (212635+3000)х50% = 107817,50руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление претензии, в сумме 3000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 5000руб.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика комиссионного вознаграждения банковской организации не имеется, поскольку не усматривается необходимости в несении таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5626,35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 212635руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 107817,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 5000руб., всего взыскать 331452,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5626,35руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина