Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

обвиняемого К.Д.В.

защитника - адвоката Соколинской С.Е.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибы А.А. в интересах обвиняемого К.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2018 года, которым К.Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 марта 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.Д.В., адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шмидт Л.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам суда К.Д.В. постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет постоянную регистрации и место жительства, прочные социальные связи, в том числе близких родственников, у которых имеется ряд заболеваний, по существу подозрения дал показания. Кроме того, указывает, что в связи с необходимостью задержания лиц по данному уголовному делу, срок предварительного следствия существенно затянется, что будет препятствовать стороне защиты доказывать непричастность К.Д.В. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания в отношении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, утверждает, что судом не в полной мере обоснована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.Д.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.Д.В. при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.Д.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.Д.В.Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности К.Д.В., в том числе, наличие у него непогашенной судимости, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными. При этом суду были известны и учитывались данные о личности К.Д.В., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако суд правильно указал, что они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Применение к К.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения К.Д.В. меры пресечения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил:Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2018 года, которым К.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: