Дело № 2а-160/2024

УИД 22RS0036-01-2024-000172-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новичиха 18 сентября 2024г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ; в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов о должнике из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако, требования исполнительного документа не исполнены, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, из ФНС РФ не получены сведения о должнике, содержащиеся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также не истребованы ответы из данных регистрирующих органов. Судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубило нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что повлекло ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящееся бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем контроле начальника отдела за действиями должностного лица и не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому административный иск, поданный административным истцом ДД.ММ.ГГГГг., подан в пределах установленного законом срока. 

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 284 руб. и госпошлина в размере 569 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 31 284 руб. и госпошлина в размере 569 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

Как усматривается из реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ПФР на получение сведений о СНИЛС, о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), 

ФНС России осчетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС сведений о смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новичихинского района поступила информация из 

<

данные изъяты> о наличии на счете № остатка денежных средств в сумме 9,90 руб., на счете № – 150 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новичихинского района поступила информация из ИФНС о наличии открытых счетов на имя должника в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новичихинского района поступила информация из ЗАГСа о государственной регистрации смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по получению справки о смерти должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 мировому судье судебного участка Новичихинского района Алтайского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо иного имущества и доходов должника не установлено, в браке ФИО1 не состоял (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае должник умер до возбуждения исполнительного производства, поэтому он не мог являться стороной данного исполнительного производства, что является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, по сведениям МП ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ФИО1

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю статус индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1– «умер».

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», Инспекции Гостехнадзора Алтайского края (Новичихинского района), транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у ФИО1 отсутствуют.

Из ответов кредитных организации установлено, что на счете № 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО1, имеется остоток денежных средств в размере 150 руб.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 31 853 руб. взыскателем заявлены ходатайства о направлении запросов в ЗАГС, Росреестр, Федеральную налоговую службу, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, о вынесении постановления об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства и указано ранее, запросы в указанные организации были направлены в объеме, который пристав, в силу своих полномочий, посчитал необходимыми. Однако, исходя из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что при получении ответов из кредитных организации о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части исполнения требований исполнительного документа.

При этом, движение денежных средств по счетам в 

<

данные изъяты> имело место до смерти должника и до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, как указано выше и проверено судом, на момент нахождения исполнительного производства у судебного пристава на исполнении и на момент рассмотрения дела у должника отсутствовало имущество, денежные средства, на которое могло быть обращено взыскание по данному исполнительному производству.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, изложенных в административном исковом заявлении, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем, доводы истца в данной части не принимаются во внимание. 

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца не нарушены и судебной защиты не требуют.

Какого-либо бездействия или незаконных действий со стороны начальника отделения судебных приставов в ходе рассмотрения данного дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Довод административного истца о необходимости привлечения виновных должностных лиц МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не нашел своего подтверждения в суде.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро»оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кутеева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября2024г.