№ 2-1084/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 06 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 740000 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля 1500 рублей, по выявлению существенных недостатков автомобиля 2700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 июня 2016 года он приобрел у ФИО2 автомобиль «Suzuki Grand Vitara», однако на следующий день после покупки в автомобиле был выявлен существенный недостаток – неисправность двигателя, о данном недостатке он не был уведомлен продавцом, стоимость устранения недостатка составляет 168917,60 рублей. В добровольном порядке ФИО2 возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства отказывается. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что при передаче автомобиля ФИО1 каких-либо существенных недостатков в нем не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Suzuki Grand Vitara» 2008 года выпуска. Из договора, предоставленного МРЭО ГИБДД по запросу суда, следует, что автомобиль был продан ФИО1 по цене 1000 рублей (л.д. 52). В материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика предоставлены договоры купли-продажи автомобиля «Suzuki Grand Vitara» от 28 июня 2016 года, согласно которым транспортное средство фактически было продано по цене 740000 рублей (л.д. 14, 59 – 60). Факт реализации транспортного средства по цене 740000 рублей представители сторон в судебном заседании подтвердили. 

Перед приобретением автомобиля 27 июня 2016 года по заказу ФИО2 транспортное средство было осмотрено в автосервисе «Autodok», в результате осмотра явные недостатки обнаружены не были (л.д. 20 – 21). 

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях 30 ноября 2016 года, 13 февраля 2017 года, следует, что на следующий день после приобретения автомобиля проявился недостаток – течь антифриза на блоке двигателя внутреннего сгорания со стороны впускного коллектора, в связи с чем 06 июля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Премиум» с целью установления причины течи антифриза. 

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 06 июля 2016 года, составленному ООО «Премиум», при визуальном осмотре обнаружены следы сварки на блоке ДВС в районе 2-го и 3-го цилиндров; видны потеки антифриза в районе следов сварки, а также из под ГБЦ; требуется замена блока ДВС и дефектовка сопутствующих деталей ДВС с заменой изношенных и неисправных запчастей; эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. 7). ООО «Премиум» также была определена предварительная сумма ремонта – 168917,60 рубля (л.д. 8 – 9). 

07 июля 2016 года, то есть через 10 дней после совершения сделки, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д 35). Данная претензия получена адресатом 13 июля 2016 года, однако оставлена без ответа. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 087 от 21 апреля 2017 года на момент проведения экспертизы двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Suzuki Grand Vitara» 2008 года выпуска имеет нарушение геометрии головки блока цилиндров с локальной разгерметизацией системы охлаждения, следы ненормативно проведенного кустарным способом восстановительного ремонта блока цилиндров, выполненного в предшествующий период эксплуатации транспортного средства, то есть до 28 июня 2016 года. Безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля при наличии выявленных дефектов ДВС не представляется возможной; выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля не являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля без учета износа деталей составляет 151439 рублей, с учетом износа запасных частей – 93008 рублей. Выявленные в ходе экспертизы недостатки систем ДВС на момент приобретения автомобиля носили скрытый характер, не могли быть обнаружены и выявлены в качестве имеющихся дефектов при осмотре автомобиля в момент его приобретения покупателем без частичной разборки и демонтажа навесного оборудования систем ДВС (л.д. 92 – 93). 

Из пояснений судебного эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО5, данных в судебном заседании 06 июля 2017 года, следует, что при проведении судебной экспертизы им были выявлены следы осуществленного кустарным способом ремонта блока цилиндров ДВС. При этом, некачественный ремонт блока цилиндров ДВС был проведен в период времени до 28 июня 2016 года, на что указывает место поднятия – отлагались осадки в виде присадок антифриза по стенкам блока и шва, а также внешний вид шва – на нем имелась многослойная маслянистая пыль, которая могла сформироваться лишь в течение нескольких лет. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан ответчиком истцу с недостатком в виде нарушения геометрии головки блока цилиндров с локальной разгерметизацией системы охлаждения. 

Доводы стороны ответчика о том, что дефект мог возникнуть уже после передачи 28 июня 2016 года автомобиля ФИО1, опровергаются пояснениями судебного эксперта, из которых следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль имел явные признаки длительного хранения без эксплуатации – рабочие жидкости не подливались (на это указывает цвет жидкостей и наличие отложений), автомобиль не прогревался и его внутренние системы не промывались (видно, что жидкости в автомобиле не функционировали), наличие подсыхания на резиновых деталях в местах их соприкосновения с другими деталями, наслоение внешних осадков. Эксперт также пояснил, что эксплуатировать автомобиль при наличии установленного недостатка не представляется возможным вследствие нарушения теплового режима, что может привести к заклиниванию деталей, механическому повреждению целостности агрегатов. Кроме того, из пояснений истца следует, что автомобиль им после покупки практически не эксплуатировался, эксплуатация заключалась лишь в доставке автомобиля до сервисного центра и до экспертного учреждения с целью проведения судебной экспертизы. 

Указание на наличие дефекта в договоре купли-продажи автомобиля от 28 июня 2016 года отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был поставлен продавцом в известность о имеющемся в системе ДВС автомобиля недостатке. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ч. 2 ст. 450, ч.ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, из которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю, доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 был поставлен продавцом в известность о наличии недостатков автомобиля, не представлено, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2016 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 740000 рублей, возложить на истца обязанность передать ответчику транспортное средство. 

С технической точки зрения экспертом указано на отсутствие существенности недостатка. Между тем, оценку существенности недостатков объекта с точки зрения права может определить лишь суд. Суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект является существенным, поскольку имеет место в одной из самых главных деталей автомобиля – двигателе внутреннего сгорания. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, с целью проведения восстановительного ремонта двигателя необходимо провести ряд работ в условиях сертифицированного сервиса – демонтаж двигателя внутреннего сгорания с моторного отсека кузова транспортного средства, разборку, дефектовку с последующей сборкой с заменой на оригинально новые заводские узлы, детали, расходные материалы, масла, метизы, а именно блок-цилиндров, головку блока цилиндров, комплект поршневых колец, комплекты коренных и шатунных вкладышей, комплект прокладок, сальниковых уплотнителей, колец, фильтра воздушного, масляного, с последующей заливкой требуемого объема моторного масла, охлаждающей жидкости, при этом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 93008 рублей является значительной. Кроме того, из заключения судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании судебного эксперта следует, что безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля при наличии выявленных дефектов двигателя не представляется возможной. 

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 700 рублей в виде понесенных последним расходов, связанных с проведением диагностики автомобиля. Указанные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами – чеком от 05 июля 2016 года на сумму 450 рублей (л.д. 13), чеком от 06 июля 2016 года на сумму 2250 рублей (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, а именно за составление претензии и искового заявления в сумме 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 30). 

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии и искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. 

Понесенные истцом расходы на проведения оценки автомобиля в сумме 1500 рублей с целью определения рыночной стоимости автомобиля возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являются. 

Расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1500 рублей взысканию с ответчика также не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Suzuki Grand Vitara» 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 28 июня 2016 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 740000 рублей, убытки в сумме 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскать 746700 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 автомобиль «Suzuki Grand Vitara» 2008 года выпуска. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2017 года.