Дело № 22- 2533/2019 

Судья Панченко Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 19 декабря 2019 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Артёмовой М.И.

с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного ФИО1, адвоката Пятерова И.С., представителя потерпевших адвоката Сластухина С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пятерова И.С., Сластухина С.М., потерпевшей М.И. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец д. *** не судимый, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 г. № 528 ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с ФИО1 в пользу потерпевших М.И., Н., З., М.Ю., М.А., М.Т., Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому. 

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц. Преступление совершено 29 марта 2019 года в Моршанском районе Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пятеров в интересах ФИО1 просит приговор изменить, определить осужденному местом отбытия наказания колонию-поселение поскольку Мамонтов совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим, имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств нет. Суд незаконно учёл привлечение к административной ответственности, срок давности которой истек.

В апелляционных жалобах адвокат Сластухин в интересах потерпевшей Н. и потерпевшая М.Ю. просят приговор отменить и указывают, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, явка с повинной необоснованно признана смягчающим обстоятельством, моральный вред Мамонтов не загладил, не раскаялся, компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятерова помощник прокурора г. Моршанска Б. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, к которым относятся признательные показания осужденного, показания потерпевших, протоколы осмотров, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные письменные доказательства. Вывод о виновности ФИО1 не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц. Правильность данной квалификации основана на установленных судом обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что Мамонтов не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в результате ДТП сам получил множественные травмы. Отягчающих обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей Р. материального ущерба и принесение потерпевшим извинений.

Признание явки с повинной смягчающими обстоятельством основано на положениях п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ поскольку указанная явка имело место. Признание явки с повинной недопустимым доказательством не исключает обязанность суда признать её смягчающим обстоятельством. Поведение ФИО1 на предварительном следствии и в суде объективно свидетельствует о его раскаянии в содеянном. 

С учетом изложенного суд пришел к законному, обоснованному и достаточно мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 ст.73 УК РФ

Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя. 

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре. Суд определил вид исправительного учреждения не в связи с тем, что ранее Мамонтов совершил административное правонарушение, а с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в том числе, в связи пренебрежительным отношением ФИО1 к общепринятым правилам поведения, выразившимся в игнорировании получения водительского удостоверения. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших, определен на основании положений статей 151 и 1101 ГК РФ с учетом не только степени страданий потерпевших, но и с учетом материального положения осужденного. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Пятерова И.С., Сластухина С.М., потерпевшей М.И. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт