Дело № 2а-530/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО "Интер-Прайм" к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, 

установил:

Административный истец ООО ПКО «Интер-Прайм" обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, в котором просит суд: 

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, а именно уклонение от рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №№ и от вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №№. Об обязании Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №№, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №№, возобновить исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО22

Представители административный истца ООО "Интер-Прайм" ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержалив в полном объеме. 

Административные ответчики Начальник отдела – Старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, извещены, в суд не явились, иск не оспорили, возражений не представили, об отложении не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО21о. извещался надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не представил. 

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. по делу выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО24. задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее право (требование» к ФИО25., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП УФСПП по МО возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено фактическим исполнением согласно п1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем учета предоставленных должником квитанций. В материалах дела имеются квитанции датированные ДД.ММ.ГГГГ. Документов об оплате долга после вынесения решения, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадский городской суд вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер Прайм». ДД.ММ.ГГГГ. Московский областной суд определение Павлово-Посадского городского суда отменил и заявление ООО «Интер Прайм» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер Прайм» обратилось в Павлово-Посадское РОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№. Исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>. вынес постановление о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП было вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и Постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документов установлено, что ФИО27 является законным супругом сотрудника Павлово-Посадского РОСП. Исполнительный лист принят Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам №1 ГУ ФССП по Московской области и передан на исполнению судебному-приставу исполнителю 

<

данные изъяты> Исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнено, на счет взыскателя за время ведения исполнительного производства поступила сумма 

<

данные изъяты> руб.. В рамках исполнительного производства у должника были установлены транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебный пристав-исполнитель указал платежные документы о погашении долга под номерами без суммы платежей. Номера платежных документов повторяются по номерам и датам. Одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Необоснованное окончание исполнительного производства повлекло отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и привело к невозможности обращения взыскания на транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам №1 ГУ ФССП по Московской области 

<

данные изъяты> Ответ на жалобу в установленный законом срок не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось к ВРИО начальника отдела собственной безопасности ГУФССП по Московской области 

<

данные изъяты> с заявлением о проверка материалов исполнительного производства №№. ДД.ММ.ГГГГ. ответ Заместителя начальника Отдела собственной безопасности ГУФССП по Московской области о том, что по заявлению проведена проверка и нарушений антикоррупционного законодательства со стороны должностных лиц Главного управления не выявлено. Оснований для регистрации в КУСП Главного управления и проверки в порядке ст.144-145 УПРК РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Интер-Прайм» на личном приеме у ВРИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации ГУФССП по Московской области 

<

данные изъяты> просил выдать ответ на жалобу, в получении ответа было отказано в связи с тем, что жалоба была подана в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось в ГУФССП по Московской области в с жалобой на имя 

<

данные изъяты> в порядке подчиненности, ответ на жалобы не получен. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось с жалобой в интернет приемную Красногорской городской прокуратуры. Обращению присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о направлении обращения в ГУФССП по Московской области для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось в ГУФССП по Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №№, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось с жалобой в Прокуратуру Московской области, обращению присвоен номер №, ответ на обращение не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Интер-Прайм» на личном приеме у Заместителя руководителя ГУФССП по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области 

<

данные изъяты> просил выдать ответы на ранее поданные обращения и жалобы, ответы на ображения и жалобы не письменно, не устно не получены. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» на имя Начальника отдела-Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебныхз приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 подано заявление о возобновление исполнительного производства №№ в связи с незаконным окончанием. Ответ заявителем не получен, исполнительное производство не возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» подана жалоба по данному делу на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ 

<

данные изъяты> а также на имя Генерального прокурора РФ 

<

данные изъяты>. Ответы не получены.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании бездействия Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 по месту нахождения административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г. Москвы было возвращено данное административное исковое заявление в связи с неподсудностью, с разъяснение обращения с данным административным иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области, определение получено ОО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. 

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России не осуществил контроль за рассмотрением заявления ООО «Интер-Прайм» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № №, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий. 

Жалоба в порядке подчиненности направлялись ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ., ответ получен не был.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик на запрос суда копии исполнительно производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа № в адрес суда не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. 

Таким образом, требуемое бездействие следует считать незаконным. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ООО ПКО "Интер-Прайм" удовлетворить: 

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 в уклонении от рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №№.

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №№.

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № №.

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 возобновить исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № в отношении ФИО28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.А. Долгополова 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года. 

Судья С.А. Долгополова