Судья Гилёва О.М. 

Дело № 22-6103/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при помощнике судьи Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 марта 2014 года Очерским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 1 февраля 2016 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуанна), масса которого в высушенном (до постоянного значения) виде составила 7,9г, 18,1г., 4,7г, а всего 30,7 г, в значительном размере, совершенном в один из дней мая 2021 года, до 27 мая 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. просит проявить к ее доверителю снисхождение и смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, при этом в должной мере учесть признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, выданные Б. и С., за которыми он осуществлял уход.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2 подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, исходя из положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те о которых указывал адвокат в жалобе – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной престарелой матерью; обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Все сведения о личности ФИО2 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, личность осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции. 

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) не может превышать 2 лет лишения свободы (2/3 от максимального срока лишения свободы).

Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть половина от максимального срока лишения свободы).

При таком положении, суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде лишения свободы без учета установленных судом смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, и не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, назначенное ему наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись