№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дидусь И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.09.2012 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.06.2020 освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока наказания;

22.02.2023 мировым судьёй судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.02.2024 освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.03.2025 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 17 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение П., оскорблявшей его, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – костылем, нанёс не менее 10 ударов по различным частям тела П., от чего у неё возникли: телесные повреждения, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на следствии, в том числе в ходе очной ставки (

<

данные изъяты>), и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями, о том, что 9 марта с утра совместно П. употребляли спиртное, около 18 час. с потерпевшей произошла ссора, так как она выражалась нецензурно, сказала, что придут люди и выкинут его из квартиры. Он разозлился, ударил П. по лицу ладошкой, от чего та упала на диван, после чего имеющимся при нём металлическим костылем он нанес ей более 10 ударов по различным частям тела с головы до ног, от чего у неё возникли телесные повреждения, указанные в заключение эксперта. 

При этом доводы подсудимого, что П. замахивалась на него сковородкой, суд находит надуманными, поскольку их версии произошедшего разнятся, так как П. показала, что ударила сковородой, подсудимый же пояснил, что удара не было и у него не имелось на голове телесных повреждений, кроме того о сковороде и ФИО1, и потерпевшая сообщили лишь в суде, тогда как в ходе предварительного расследования их показания согласуются между собой, стабильны. 

Исходя из изложенного, суд принимает как достоверные и основывается при постановлении приговора на показания подсудимого и потерпевшей в части противоречащей установленным в суде обстоятельствам содеянного, данные в ходе следствия. 

Так, потерпевшая П., как в суде, так и на следствии 

<

данные изъяты> показала, что 9 марта 2025 года вечером часов в пять - шесть по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, она и подсудимый-её сожитель распивали спиртные напитки. Когда она вернулась, ФИО1 стал предъявлять претензии, на этой почве произошел конфликт, в ходе которого она начала оскорблять ФИО1, тот ударил её по лицу ладошкой, нанес по телу, рукам, ногам, по голове металлическим костылем не менее 10 ударов, от ударов она испытала физическую боль. На крики прибежала соседка З., вызвала скорую, забрала к себе в соседнюю комнату.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в изложенном в описательной части приговора деянии, нашла полное подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами: 

в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> обнаружен и изъят фрагмент костыля, впоследствии осмотрен. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил о том, что это фрагмент от костыля, которым он наносил удары П., костыль сломался, часть костыля забрала соседка. П. пояснила, что оставшуюся часть костыля она убрала под стол, что отражено в протоколе с фото-таблицами от 10.03.2025 

<

данные изъяты>

В карте вызова скорой медицинской помощи от 09.03.2025 указано, что 09.03.2025 в 18:08 поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, по прибытии, сотрудниками скорой помощи осмотрена П. Доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №3», где осмотрена врачом приемного отделения - травматологом-ортопедом, по назначению которого П., осмотрена врачами – хирургом и неврологом, проведено обследование, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> От госпитализации П. отказалась. 10.03.2025 П. доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3» сотрудниками скорой медицинской помощи, где в отношении неё проведено обследование, осмотрена врачом, выставлен аналогичный диагноз, госпитализирована в травматологическое отделение, что отражено в справке, медицинских картах стационарного больного от 09.03.2025, 10.03.2025 

<

данные изъяты>

В выводах заключения эксперта №224 от 13.03.2025 указано, что при судебно-медицинской экспертизе, по представленной копии медицинской карты стационарного больного №, а также рентгенограмм на цифровом носителе у П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольска 09.03.2025.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ударов было нанесено более 10, поскольку у П. возникло более 6 телесных повреждений, то есть воздействий на организм было больше, нежели, чем пояснили в суде подсудимый и потерпевшая, тогда как на следствии оба поясняли о более 10 ударах, и их показания в этой части согласуются между собой, потому принимаются судом как достоверные. 

Протоколом выемки от 25.05.2025 зафиксировано изъятие у свидетеля З. части металлического костыля, которая впоследствии осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от 25.05.2025 

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, не установив существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, находя собранные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд на их основании признает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

То обстоятельство, что именно ФИО1 причинил П. телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья, что отражено в заключение эксперта, подсудимый признал, подтвердила потерпевшая.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека, полностью подтвердилась.

Вышеизложенными доказательствами нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании установлено, что для нанесения телесных повреждений ФИО1 использовал костыль, которым был причинен П. средней тяжести вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что нанося по телу П. удары металлическим костылем, с достаточной силой, на что указывает тот факт, что он сломался, ФИО1 действовал умышленно. 

В суде установлен мотив в действиях подсудимого – это личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие внезапно в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбляла его.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

При этом оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку в своих пояснениях до возбуждения уголовного дела, ФИО1 никакой дополнительной информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, не сообщил, все обстоятельства произошедшего изначально сообщила потерпевшая, последствия действий подсудимого зафиксированы в первоначальных медицинских документах. 

Признание вины учтено судом, как смягчающее обстоятельство, и оснований для их повторного учета в качестве смягчающих путем применения иной формулировки, предусмотренной ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Мнение потерпевшей при назначении наказания, на что указала сторона защиты, так же не является смягчающим обстоятельством, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для определения вида и размера наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ 

<

данные изъяты> в связи с чем оснований для учета ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, и при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства содеянного, исходя из данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, что говорит о его стойком противоправном поведении, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только в изоляции от общества возможно предупредить совершение им новых противоправных деяний, что окажет более быстрое и положительное воздействие на исправление подсудимого.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, нельзя признать таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, потому назначение наказания с учётом ст. 64 УК РФ не представляется возможным, как и изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание, и применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности и всех обстоятельств содеянного, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ (т. 1 л.д.75, 78): костыль в сборе – оставить по принадлежности у З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: костыль в сборе – оставить по принадлежности у З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, через Тобольский городской суд Тюменской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор 04.09.2025 года вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева