УИД60RS0004-01-2020-000813-86

Дело №2-250 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 28 октября 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего

судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием представителя истца – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 74083 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 74083 рубля, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, ФИО2 приобрел делянку для собственных нужд в 

<

данные изъяты> №, выд.7, дел.1, площадью 0,30 га, в количестве 33 м3(деловая древесина 30 м3; дрова 3,0 м3), со сроком заготовки до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока заготовки был произведен осмотр мест рубок. На основании приказа и порядка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля за исполнением условий договора купли-продажи лесных насаждений в части соблюдения требований части 4.1 статьи 30 Лесного Кодекса Российской Федерации» 

<

данные изъяты> создана комиссия за контролем исполнения условий договора в части целевого использования гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений в количестве 33 м3(деловая древесина 30 м3; дрова 3,0 м3). При проверке ФИО2 присутствовал, однако от подписи отказался. В ходе проверки, также было установлено, что большая часть древесины использована не по назначению, а именно 7 м3 древесины использовано по целевому назначению, а 23 м3 использовано не по целевому назначению, что подтверждается приложенной к исковому заявлению фотографией об отсутствии древесины на месте застройки или в другом месте хранения. В связи с данным нарушением, в соответствии в разделом 5 пунктом 17(и) вышеназванного договора была начислена неустойка в размере 74083 рубля, которая начисляется в случаях отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случаях препятствия осуществления Продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора – 10 кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины) за объем. В указанный период ФИО2 добровольно неустойку не уплатил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО2 неустойку в размере 74083 рубля.

В судебном заседании представитель истца Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области является исполнительным органом субъекта в области лесных отношений и осуществляет свою деятельность через подведомственные учреждения, в связи с чем, именно последний правомочен предъявлять иски в суд в случаи нарушений лесного законодательства. При этом, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не может быть произведен обмен древесины, в связи с чем, представитель истца считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана в соответствии с условиями договора. Своей позиции относительно снижения неустойки, изложенной в письменном возражении ответчика, представитель истца ФИО4 не высказала.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что прав Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области он не нарушал, какого-либо ущерба лесным насаждениям, а также нарушений лесного законодательства в рамках ст.100 Лесного кодекса РФ, он не причинял, напротив выделенная ему делянка была убрана и очищена от мусора. ФИО2 признал, что часть заготовленной древесины порода сосна им была обменена у другого лица на пиломатериал (доски) лиственной породы, при этом, обмен был произведен на большее количество древесины, однако какой-либо финансовой выгоды от данного обмена им получено не было, так как весь пиломатериал был израсходован на хозяйственные постройки, которые были ему крайне необходимы, поскольку его семья переехала из города в деревню, и он хотел обустроиться, так как приобретенный им дом, фактически был в непригодном для проживания состоянии. Также, ФИО2 пояснил, что из заготовленной им древесины порода сосна был очень маленький выход пиломатериала, так как по диаметру деловая древесина была около 30 см и соответственно подходила больше для срубов. Однако, точное количество древесины порода сосна, которая была передана им для обмена и количество полученного им пиломатериала (лиственная порода), он указать не может. Кроме этого, ФИО2 не согласен с актом проверки использования древесины и считает, что комиссия не учла при подсчете древесину, которая им была использована для каркаса сараев, ремонта крыши, а также сомневается в том, что в подсчет вошла древесина, которая им была использована для настила полов в ванне и на кухне. Оценочную экспертизу он проводить не желает, в виду отсутствия у него денежных средств и считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является неподъемной для него, поскольку его ежемесячный доход составляет около 17000 рублей, каких-либо лиц на иждивении он не имеет, однако его супруга нигде не работает, занимается подсобным хозяйством и считает, что заявленные исковые требования могли быть разрешены еще при прохождении им процедуры банкротства, однако, истец данным правом не воспользовался, вел себя недобросовестно, так как последнему было известно о наличии процедуры банкротства, и поданная им в адрес лесничества объяснительная о несогласии с актом проверки использования древесины оставлена лесничеством без внимания, в связи с чем, ФИО2 считает требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено частью 1 статьи 30 Лесного кодекса РФ.

Согласно частям 4, 4.1, 5 статьи 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации", следует, что часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективного воспроизводства, а также на достижение баланса публичных и частных интересов и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Таким образом, купля-продажа, мена, дарение и иные сделки с древесиной, заготовленной для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает лесничим 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит выделение делянок для заготовки леса. До заключения договора купли-продажи лесных насаждений к нему приезжал ФИО2 со своим представителем, последний затем вместе с ним выезжал на делянку для осмотра, а затем занимался заготовкой древесины на данной делянке. Сам же договор купли-продажи лесных насаждений заключал ФИО2. На основании приказа Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области была создана комиссия для проверки выполнения условий договоров купли-продажи лесных насаждений, в состав которой также входил он. После направления ФИО2 извещения, он с комиссией выехал по месту жительства ФИО2 в д. 

<

адрес>, однако произвести ДД.ММ.ГГГГ осмотр использованной древесины не представилось возможным, поскольку было установлено, что ФИО2 для ремонта дома и постройки сараев была использована фактически другая древесина породы осина, в связи с чем был повторно комиссией совершен выезд к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что из заготовленной древесины порода сосна израсходовано ФИО2 на строительство хозяйственных построек, ремонта веранды, входов в дом, а также на пол в кухне – 7 м3 деловой древесины. При этом, ФИО5 пояснил, что каркас из сосны был использован только в одном сарае, а в остальных хозяйственных постройках каркасы были изготовлены из старых досок. О том, что ФИО2 был произведен настил пола из заготовленной им древесины в ванне, последний комиссии не сообщал. Также, ФИО2 подтвердил, что ФИО2 им предлагал проехать на лесопилку чтобы удостовериться, что заготовленная древесина сосна имеется в наличии, но комиссия отказалась ехать, поскольку какой-либо древесины на данной лесопилке не было. Измерения использованной древесины производилось комиссией при помощи рулетки, а подсчет производился им непосредственно уже в лесничестве по таблицам. ФИО2 от подписи в акте проверки использования заготовленной древесины, отказался, и в последующем за данным актом обратился в лесничество только после предъявления иска в суд. Каких-либо объяснительных от ФИО2 по факту его несогласия с произведенной комиссией оценкой использованной древесины, в лесничество не поступало.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> « Бежаницкое лесничество» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений за №, согласно п.1 данного Договора продавец обязывался использовать заготовленную древесину на капитальный ремонт дома, строительство хозяйственных построек и отопление дома.

В соответствии с п. «и» ст. 17 данного Договора за нарушение условий настоящего Договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере : за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего Договора - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленными в соответствии с частью 4 ст. 76 Лесного Кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к данному договору, объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке: деловая древесина - 30 куб.метров; дрова - 3 куб.метра.

Из Приложения № к данному Договору следует, что плата по данному договору составила - 8710 рублей 20 копеек. Также, согласно Приложению № к данному Договору, делянка по акту приема-передачи лесных насаждений была принята покупателем в размере 30 куб.метров деловой древесины, и 3 куб.метров –дрова.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представителем КУ «Бежаницкое лесничество» в присутствии ФИО2 был произведен осмотр места рубок и установлено, что рубка закончена, очистка произведена согласно технологической карты, нарушений не обнаружено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды был утвержден порядок осуществления контроля за выполнением условий договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами для заготовки древесины для собственных нужд. 

Во исполнение данного Приказа, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Бежаницкое лесничество» была создана комиссия для проведения проверки по целевому использованию древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений заключенными гражданами для собственных нужд за период с 2018-2019 года, проверки начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По деловой древесине за период 2018 года, по дровам 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная на основании вышеуказанного Приказа в присутствии ФИО2 провела проверку исполнения обязательств по договору – купли продажи лесных насаждений от 19 февраля 2018 года за №78 и установила, что объем заготовленной древесины по договору-30 куб.метров, при этом, в заключении указав, что древесина, заготовленная гражданином ФИО2 использована в количестве - 7м3, неиспользованная - 23 м3. ФИО2 от подписи отказался. К акту проверки приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о том, что последним были нарушены обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем, начислена неустойка в размере 74083 рубля, которую добровольно в месячный срок предлагалось последнему возместить в бюджет Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГКУ 

<

адрес> «Бежаницкое лесничество» был направлен ответ на претензию, в котором указано, что последний отказался от подписи в связи с тем, что он не согласен с выводами комиссии, так как, часть древесины им хоть и передавалась другому лицу, но взамен заготовленной древесины им были получены готовые пиломатериалы еще в большем объеме, чем переданная древесина, и данные пиломатериалы были израсходованы именно на заявленные при заключении договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ цели.

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется информационное письмо финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, должник ФИО2 признан банкротом и в отношении последнего введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, полученной из КУ «Бежаницкое лесничество», финансовый управляющий сообщил, что согласие ФИО2 по предъявленным со стороны лесничества требованиям отсутствует, в связи с чем, предлагалось указанный вопрос разрешить в судебном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.213.28 данного Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационного письма финансового управляющего и пояснений ФИО2 усматривается, что требования Комитета по природным ресурсам и экологии не были включены в реестр должников.

Разрешая исковые требования к ФИО2 суд, также руководствуется нормами ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с банкротством должника законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что настоящие требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком было приобретено у истца 30 м3 деловой древесины порода сосна, которая была по акту приема-передачи передана ФИО2 для выпиливания на лесосеке. Данный участок в последующем истцом был проверен на факт выпиливания 30 м3 древесины. Согласно действующему законодательству истцом во исполнение договора купли-продажи была произведена проверка целевого использования древесины, в ходе которой было установлено, что из заготовленных 30 м3 древесины ФИО2 использовано только 7 м3 древесины, что подтверждается как актом проверки, так и иными материалами гражданского дела. В связи с чем, истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности" исходя из объема и пород древесины, истец начислил ответчику неустойку в размере 74083 рубля 00 копеек и направил в адрес ответчика претензию, которая была отклонена ФИО2, поскольку последний считает, что вся заготовленная древесина была использована им в полном объеме, при этом расчет ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что ответчик принял себя обязательство использовать древесину целевым способом, соответственно именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности строительства и фактического использования древесины по назначению.

Однако, каких-либо доказательств об использовании остальных 23 м3 древесины порода сосна, а также договора на оказание услуг на распиловку древесины, либо хранения лесоматериалов, ФИО2 суду не представил, от проведения оценочной экспертизы отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и законности требований истца по взысканию неустойки.

Перечисленные факты лишают истца объективной возможности контролировать использование договора в части целевого использования древесины.

При данных обстоятельствах, с учетом объяснений свидетеля ФИО5, представленная ответчиком объяснительная, адресованная в Ашевское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильном исчислении комиссией использованной древесины.

Доводы ответчика о том, что Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области не вправе предъявлять к нему данные требования, поскольку каких-либо прав последнего, ФИО2 не нарушил, является по мнению суда несостоятельными, поскольку настоящий иск подан Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области в соответствии и на основании ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО2 о том, что делянка была расчищена, убрана в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения и соответствовать последствиям нарушения, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда),а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорий, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора).

Исходя из анализа, установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, цены договора, причину, послужившую поводом для обращения ФИО2 с заявлением о заключении договора, характер допущенного нарушения, материальное положение ответчика и его семьи, с учетом баланса интересов сторон, письменного возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 15000 рублей.

Из пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 74083 рубля -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации неустойку за нецелевое использование заготовленной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Государственный комитет 

<

адрес> по природопользованию и охране окружающей среды) ИНН 

<

***>, КПП 602701001,р/с 

<

***> ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 045805001,КБК №, ОКТМО 58604000.

В остальной части заявленных исковых требований Комитету по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> – отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 02 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.