Дело №2-739/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калийной М.Ю.

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

истцы ФИО1,

представителя истцы ФИО2,

представителя ответчицы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она является дочерью Б.А.М., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. Ответчица ФИО4 является её родной сестрой. 

У Б.А.М. не было в собственности жилья, проживала она в Вологде в жилом помещении, предоставленном администрацией Вологодской области на основании договора социального найма. Истица неоднократно ездила в Вологду для подготовки документов на получение денежной субсидии и покупки жилья для матери, как участника ВОВ. 

05.07.2010 г. на основании Постановления № 

<

...> администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. № 5 «О ветеранах» и законом Вологодской области от 25.12.2009 г. «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г.» Б.А.М. получила единовременную денежную выплату в размере 1 027 800 рублей, направленные на улучшение жилищных условий.

02.08.2010 г. истица заключила договор возмездного оказания риэлторских услуг с директором ООО «Рынок жилья» ст. Ленинградской Т.Н.М., и оплатила 23 000 рублей за поиск квартиры для матери и оформление документов для государственной регистрации договора купли – продажи квартиры. 

11.08.2010 г. за счет государственной субсидии Б.А.М. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 180 000 рублей. Поскольку у Б.А.М. была не вся сумма необходимая для покупки квартиры, истица из своих собственных средств внесла денежную сумму в размере 152 200 рублей. 

08.02.2015 г. Б.А.М. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», 10.02.2015 г. её перевели в реанимацию в связи с тяжелым состоянием организма. 20.02.2015 г. Б.А.М. умерла в реанимации ЦРБ ст. Ленинградской. После похорон истица позвонила ответчице с целью решения вопроса о наследстве. Ответчица ей пояснила, что свою квартиру мать продала 16.02.2015 г. Д.Ю.Е. и предоставила ей копию договора купли-продажи квартиры.

Позже истице стало известно, что при жизни Б.А.М. составила завещание, в соответствии с условиями которого, все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется в собственности распределяется между ними в следующих долях: истице - 47%, ФИО4 - 33%, ФИО5 - 22%. После предъявления претензий и обращения в прокуратуру Ленинградского района, в счет её доли в наследстве ответчица передала ей денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Истицей была направлена претензия с требованием выплатить ей в соответствии с условиями завещания еще 268 816 рублей, однако ответчица ей деньги не выплатила. 

В связи с этим истица обратилась в правоохранительные органы Ленинградского района Краснодарского края за защитой нарушенного права. 

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. 

Противоправными действиями ответчицы ей причинен существенный вред, она просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 268 816 рублей, из которых 211 000 рублей - недоплаченная мне сумма в счет наследственной доли от продажи квартиры, 57 816 рублей (33% суммы 175 200 рублей) денежные средства, потраченные ею на приобретение квартиры для матери, являвшейся наследственным имуществом. 

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, она просила взыскать с ответчицы в её пользу 182 800 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие наследства по завещанию Б.А.М. Она также пояснила, что нотариусом Ленинградского нотариального округа С.А.Н. было заведено наследственное дело, однако на день смерти Б.А.М., квартира либо денежные средства в размере 1 300 000 руб. в наследственную массу не входили на день открытия наследства, поэтому свидетельства на наследственные доли не могло быть выдано. Указанная сумма не является наследством, открывшимся после смерти наследодателя. Еще при жизни наследодатель Б.А.М. распорядилась своим имуществом, продала принадлежащую ей квартиру Д.Ю.Е. Полученные от продажи квартиры деньги Б.А.М. передала своей дочери ФИО4, которая осуществляла за ней уход и забрала её к себе для совместного проживания. Ссылка истицы на постановление о прекращении уголовного дела является необоснованной, поскольку на предварительном следствии ФИО4 вину не признала, покупатель квартиры пояснил, что денежные средства передал Б.А.М. Ответчица добровольно выплатила истице 400 000 рублей из полученных при жизни наследодателя за проданную квартиру по договоренности между ними, в расписке от 13.03.2015 г. истица указала, что претензий за проданную квартиру наследодателя она не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, брат сторон, в судебное заседание прибыл, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истиц просил отказать.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются родными сестрами. Их мать Б.А.М. являлась ветераном Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г., ранее проживала в г.Вологда. 

05.07.2010 г. на основании Постановления № 

<

...> администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. № 5 «О ветеранах» и законом Вологодской области от 25.12.2009 г. «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г.» Б.А.М. получила единовременную денежную выплату в размере 1 027 800 рублей, направленные на улучшение жилищных условий.

11.08.2010 г. за счет государственной субсидии Б.А.М. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 180 000 рублей.

16.02.2015 г. Б.А.М. продала квартиру Д.Ю.Е. за 1 300 000 рублей. Денежные средства за проданную квартиру в сумме 1 240 000 рублей были перечислены Д.Ю.Е. на счет ответчицы, открытый в ОАО «Россельхозбанк», спустя месяц после смерти Б.А.М. Аванс в сумме 60 000 рублей был передан покупателем Б.А.М. при жизни 08.02.2015г.

20.02.2015 г. Б.А.М. умерла в реанимации МБУЗ «Ленинградская ЦРБ». 

Согласно информации, предоставленной нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО6, в архиве имеется завещание, совершенное Б.А.М., умершей 20.02.2015 г., удостоверенное им, 08.11.2012 г. по реестру за № 

<

...>, согласно которому Б.А.М. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим завещала ФИО1 – 47/100 долей, ФИО4 – 33/100 доли, ФИО5 – 20/100 долей. На день смерти Б.А.М. проживала по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, 

<

адрес> 

После предъявления претензий и обращения в прокуратуру Ленинградского района, ответчица передала истице в счет её доли в наследстве денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 13.03.2015 г.

В отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред. Истица по данному уголовному делу признана потерпевшей. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Как следует из данного постановления, 13.03.2015г. примерно в 12 час. 00 мин. в ст.Ленинградской ответчица, находясь в кабинете юридической консультации 

<

адрес>. имея умысел на самоуправство, в нарушение норм, установленных Гражданским кодексом РФ, а так же в нарушение завещания от 08.10.2012г. ее матери Б.А.М., на вступление, принятие и распоряжение наследственным имуществом, получив доступ к денежным средствам в сумме 1 240 000 рублей от продажи квартиры Б.А.М., принадлежащих умершей Б.А.М., самовольно определила размер доли истицы в наследственном имуществе в сумме 400 000 рублей, тем самым присвоила себе денежные средства в сумме 182 800 рублей, которые должны быть переданы истице, таким образом причинив последней существенный материальный ущерб на сумму 182 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истице причинен материальный ущерб, в размере 182 800 рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании ущерба в размере 182 800 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 182800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 856 рублей 00 копеек, а всего 187 656 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: М.Ю.Калнина