Дело №2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» марта 2017 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, указав, что приговором Данковского городского суда Липецкой области от 08.04.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления погиб его сын – М.А.. На установку памятника и ритуальные услуги им (ФИО1) были понесены расходы в размере 100 100 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на ритуальные услуги в размере 100 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (35-36), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ колония-поселение № УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 37), извещался о дате и времени надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении (л.д. 39) возражает против удовлетворения исковых требований, считает расходы на ритуальные услуги завешенными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвирова О.В. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на ритуальные услуги подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и разумными.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца - ФИО1 (л.д. 12,13).

Согласно приговора Данковского городского суда Липецкой области от 08.04.2016 г. принятого по итогам рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, (л.д. 16-18) ФИО2, 15.07.2013 г. в период времени с 03 ч. 50 мин. до 04 часов 30 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащих Г.В.., двигаясь по проезжей части 11-го километра автодороги «Данков-Воскресенское» в 

<

адрес>, со стороны гор. Данкова в направлении с. Воскресенское, остановился на правой по ходу движения обочине, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии приближающихся к нему сзади, в попутном направлении транспортных средств, и что своим маневром он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к развороту для последующего продолжения движения в сторону гор. Данкова. В нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № М.А. двигающемуся по автодороге «Данков-Воскресенское» со стороны гор. Данкова в направлении с. Воскресенское, и имевшему преимущество в движении. В нарушение п.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1., проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако не предвидел их ввиду грубого нарушения требований ПДДРФ, в результате чего на расстоянии около 164,2 м. от знака, обозначающего окончание 10 километра автодороги «Данков-Воскресенское» в 

<

адрес> прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем, под управлением М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> М.А. а так же двоим пассажирам данного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 02.06.2016 г. (л.д. 16-18, апелляционное определение от 02.06.2016 г. л.д. 19-21).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствия в виде смерти сына истца – М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Гарантированный перечень услуг, установленный ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» оказываемых государством на безвозмездной основе, не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истцом были понесены расходы на ритуальные услуги в размере 100 100 руб., из них: на изготовление плиты из гранита размером 1 200 х 600 х 80 – 20 000 руб., подставки 600х200х200 – 12 000 руб., цветника 1 200х800х100 – 6 000 руб., ограды, лавки, стола - 13 000 руб., на установку памятника – 7 000 руб., на установку ограды, лавки, стола – 3 000 руб., позолота креста – 2 500 руб., позолота фамилии, имени и отчества на памятнике – 23 800 руб., гравировка знаков – 6 800 руб., гравировка портрета – 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2014 г. (л.д. 4).

Не смотря на возражения ответчика о завышенном размере заявленных требований, суд признает расходы, понесенные истцом на ритуальные услуги необходимыми и разумными для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Установка памятника, ограды, стола и лавки, устройство цветника на могиле является общепринятой традицией, не противоречащей санитарным и иным требованиям, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 202 руб.

Руководствуясь ст. 15,1064,1079,1094 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на ритуальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на ритуальные услуги в размере 100 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 202 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г. с помощью компьютера.

Судья /С.Н. Костянова/