Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 12 ноября 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19729 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54810 рублей 65 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, 50% штраф, а также судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1035 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 рублей 76 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис МММ №. С потерпевшим ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 49300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 3400 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 71300 рублей, что подтверждается заключением эксперта №, утрата товарной стоимости составила 19729 рублей 13 копеек, что подтверждается заключением эксперта №. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 18600 рублей (71300 – 49300 – 3400 =18600). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19729 рублей 13 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1035 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г.ода страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставила письменный ответ на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Hyundai Solaris госномер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис МММ №.

С потерпевшим ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 49300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 3400 рублей.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 71300 рублей, что подтверждается заключением эксперта №, утрата товарной стоимости составила 19729 рублей 13 копеек, что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 18600 рублей (71300 рублей – 49300 рублей – 3400 рублей =18600 рублей, (УТС) утрата товарной стоимости в сумме 19729 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19729 рублей 13 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1035 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом на претензию страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала доплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ истом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Суд, изучив предоставлены истцом экспертное заключение №, №, приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Представителем страховой компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства подтверждающие доводы, изложенные в отзыве о том, что экспертное заключение №, №, представленные истцом не соответствует «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018). Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие о ранее имевших аварийных повреждениях и подвергнутых к восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение №, №, представленные истцом, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно заключению эксперта №, № стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 71300 рублей с учетом износа, (УТС) утрата товарной стоимости составляет 19729 рублей 13 копеек.

Общая выплата страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 52700 рублей (49300+3400).

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 18600 рублей (71300 рублей – 52700 рублей =18600 рублей), (УТС) утрата товарной стоимости составляет 19729 рублей 13 копеек.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 18600 рублей, (УТС) утрата товарной стоимости в размере 19729 рублей 13 копеек, которое ответчиком добровольно не было возмещено.

Согласно пункта 3 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309–310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 19164 рубля 56 копейки (18600 рублей + 19729 рублей 13 копеек /2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.21 ст.12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) с суммы недоплаченного страхового возмещения 38329 рублей 13 копеек (18600 рублей + 19729 рублей 13 копеек) в размере 54810 рублей 65 копеек, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (38329 рублей 13 копеек х 1% х 143 дня =54810 рублей 65 копеек) в размере 30000 рублей. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 38329 рублей 13 копеек, но не более 370000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1035 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 рублей 76 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и модели автомобиля, которые подтверждены имеющими в деле доказательствами. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину с требований имущественного характера в размере 2 249 рублей 87 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 2549 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19729 рублей 13 копеек, штраф в размере 19164 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 38329 рублей 13 копеек, но не более 370000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1035 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 185 рублей 76 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2549 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья______________