Дело № 1-302/2020

УИД 26RS0029-01-2018-000059-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 27 мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., а также помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Асланова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находившимся там же Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, в ходе бытовой ссоры вызванной поведением последнего из-за оскорблений высказанных в адрес ФИО3 и его покойной сестры ФИО2, придя в состояние агрессии, повалил Потерпевший №1 на пол жилой комнаты и сев на него сверху умышленно нанес 2 удара кистью правой руки сжатой в кулак в левую часть лица Потерпевший №1, после чего продолжая свой преступный умысел, взял в правую руку находившийся на столе в указанной комнате кухонный нож и используя его в качестве оружия нанес один удар, в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными действиями, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома костей носа, перелома медиальной стенки левой орбиты и верхней стенки решётчатой пазухи со смещением отломков, обширного проникающего ранения левого глаза с выпадением оболочек и разрушением глазного яблока с отрывом реберного края верхнего века, ушибленной раны надбровной области слева, которые повлекли за собой удаление левого глазного яблока и являются неизгладимыми, а так же причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Асланов Г.Г. также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н., а также потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, однако потерпевший Потерпевший №1, через законного представителя ФИО1, обратился к суду с исковым заявлением о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, которое в судебном заседании поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший, а также его законный представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, в том числе, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту регистрации.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Рассмотрев исковые требования ФИО1, действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который по-прежнему испытывает нравственные страдания и моральные переживания, в связи с совершением в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При удовлетворении данных исковых требований суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, который в настоящее время официально не трудоустроен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время отбывания наказания ФИО3 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части данных исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон со следом бурого вещества, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной бумажной биркой с подписями понятых, следователя, оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по г. Пятигорску», приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №, №), – хранить в материалах дела;

- контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной бумажной биркой с подписями понятых, следователя, оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по г. Пятигорску», приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №, №), – хранить в материалах дела;

- бумажный конверт с 10 отрезками ленты типа «скотч» со следами рук, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оклеенный пояснительной бумажной биркой с подписями понятых, следователя, оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по г. Пятигорску», приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №, №), – хранить в материалах дела;

- нож фирмы «Нерж», упакованный в картонную коробку преимущественно красного цвета, крышка которой опечатана пояснительной бумажной биркой с подписями понятых, следователя, оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по г. Пятигорску», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску (том № л.д. №-№, №, №), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев