Судья Дорофеев А.В. 

Дело № 22к – 7870/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Щедриной Ю.В.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о разрешении наложении ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении Кошкина 

<

данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Щедриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство органа дознания о наложении ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, автомобиль передать ему на хранение, ссылаясь на кассационное обжалование административного решения от 

<

данные изъяты>, а также на допущенные процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении него.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по ходатайству дознавателя ОД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

данные изъяты>, постановлением Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, тщательно исследовав доводы ходатайства, а также материалы уголовного дела, правомерно признал обоснованным ходатайство органа дознания о необходимости наложения ареста на указанное имущество на основании ст. 115 ч.1, 2 УПК РФ, поскольку транспортное средство, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем оно подлежит конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 ч.1 п. «г, д» УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда мотивированным и соответствующим положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение указанного постановления, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении Кошкина мс в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.