2-6171/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты>, действующим на основании доверенности и по поручению 

<

данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 75 389 руб.40 коп., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, действующего на основании Доверенности 

<

данные изъяты>.и по поручению Туроператора 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на основании договора №Основной договор № с пролонгацией от 31.01.2014г., заключен договор, по условиям которого ООО «Меридиан -Тур» обязалось организовать туристическую поездку в Турецкую республику, провинция Анталья, 

<

адрес>, гостиница AdoraRezortHotel в период с 13.08.2017г. по 22.08.2017г., включая авиаперелет и трансфер для ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9Тур потребителем оплачен полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано официальное сообщение, согласно которому в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Вследствие чего истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта №АГН ДГВ-000034 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства были возвращены частично, в связи с чем. истец вынужден обратиться в суд с указанным иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, действующего на основании Доверенности Б/Н от 21.11.2014г.и по поручению Туроператора 

<

данные изъяты> (реестровый номер 

<

данные изъяты>) на основании договора №Основной договор № с пролонгацией от 31.01.2014г., был заключен договор, по условиям которого 

<

данные изъяты> обязалось организовать туристическую поездку в Турецкую республику, провинция Анталья, 

<

адрес>, гостиница AdoraRezortHotel в период с 13.08.2017г. по 22.08.2017г., включая авиаперелет и трансфер для ФИО2, ФИО7, и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, что подтверждается заявкой на бронирование от 03.08.2017г.

Полная стоимость тура составила 177 137 руб.00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано официальное сообщение, согласно которому в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Вследствие чего истцом было принято решение о необходимости расторжения договора о реализации туристского продукта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в 

<

данные изъяты> с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта №АГН ДГВ-000034 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств (л.д.25).

В ответ на поданное заявление от 11.08.2017г. 

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГг. сообщает, что 

<

данные изъяты> готов произвести возврат суммы своей комиссионной части в размере 10301руб. ДД.ММ.ГГГГг. туроператор 

<

данные изъяты> ответил, что заявка № от ДД.ММ.ГГГГг. аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов 2686, 57 USD.

13.09.2017г. произведена выплата денежных средств по вышеуказанному договору в размере 101 747 руб.60 коп. 

Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по договору составляет 75 389 рублей 40 копеек (177 137-101 747,60).

В силу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ", гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ), частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности. В связи опубликованием Федеральным агентством по туризму официального сообщения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, что является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности здоровью туристов, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта, возврата уплаченной цены туристического продукта, а поэтому суд считает возможным расторгнуть договор о реализации туристского продукта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> действующим на основании доверенности и по поручению 

<

данные изъяты>

Признавая ответчика 

<

данные изъяты> туроператором, обязанным нести ответственность в соответствии с требованиями законодательства, учитывая пункт договора о реализации туристского продукта, согласно которому претензии в связи с нарушением условий Договора предъявляются Заказчиком Туроператору через Турагента в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ, суд взыскивает с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 75 389 руб.40 коп., оплаченные по договору.

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду не представил. Имеющиеся в материалах дела документы оценены и по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно и объективно понесенные ответчиком фактические расходы, не подтверждают, установить какие расходы, в каком объеме, на оплату каких услуг и когда были понесены туроператором, из указанных документов установить не представляется возможным.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат разрешению на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, период просрочки составляет 121 день, сумма неустойки - 284 261,28 рубль.

Учитывая, что взыскание неустойки не может превышать стоимость нарушенного права, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию нестойки в сумме 75 389 руб.40 коп.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом взысканной судом суммы, составляет 77 889 руб.40 коп. и подлежит взысканию с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (75 389 руб.40 коп. + 75 389 руб.40 коп. + 5000/2).

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> понесенные истцом указанные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с 

<

данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей полагая их соразмерными степени участия представителя. 

Исковые требования ФИО2 к турагенту 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими отказу, поскольку в рамках спорного договора оно действовало на основании доверенности и по поручению 

<

данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход бюджета Г.о.Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Меридиан-Тур», действующим на основании доверенности и по поручению 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 75 389 руб.40 коп., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 75 389 руб.40 коп., штраф в размере 77 889 руб.40 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Г.о.

<

адрес> в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова