Дело № 2-88/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-002275-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Лайф» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 23-24, 67-68), окончательно просит:

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 492,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 календарных дней в размере 5 205,62 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 617,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 10 000 руб.;

- обязать вернуть трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайф», работая в должности слесаря сантехника. Вместе с тем, работодателем при прекращении трудовых отношений не была ему выплачена в полном объеме заработная плата за период работы в размере 27 492,54 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы за 9 календарных дней в размере 5 205,62 руб., в связи с чем, за несвоевременную их выплату с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 617,59 руб. Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление уточненного иска в размере 10 000 руб. Также истец указывает на то, что при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку, которая до настоящего времени ему не возвращена, в связи с этим, просит обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работал по пятидневной 40 часовой рабочей неделе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с двумя выходными (суббота и воскресенье) по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> в боксах на территории Енисейского рынка, с заработной платой: оклад в размере 7800 руб., районный и северный коэффициент 30% каждый, при этом определённого срока выплаты заработной платы не было. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, в отпуск не ходил, в счет заработной платы работодателем были выплачены ему денежные средства в общем размере 17 700 руб., в связи с этим (невыплатой заработной платы), ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил непосредственному руководителю ФИО6 о прекращении трудовых отношений, после чего на работу не выходил (л.д. 25-26).

Представитель ответчика ООО «Лайф» - единственный учредитель и директор ФИО5 (действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, поскольку она была ему выплачена наличными денежными средствами непосредственным руководителем ФИО6, при этом документы, подтверждающие факт выплаты отсутствуют. Также пояснила, что отпуск ФИО1 не предоставлялся, о том была ли выплачена соответствующая компенсация за него не знает. Вместе с тем, указала, что истец не соблюдал график работ, мог не являться на работу, а поэтому заработная плата была ему выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, которое отмечал ФИО6 в своих журналах, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, с ним проводились беседы (л.д. 71-72).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайфь» заключен трудовой договор №Л-2, по которому истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника (п. 1.4, 1.5) по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 5.1, 5.2), с заработной оплатой: 7 800 руб. – должностной оклад, 30% – районный коэффициент и северная надбавка (п. 4.1.2, 4.1.3), а также с правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней (п. 5.4) (л.д. 7-10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал последний рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в общем размере 17 700 руб., в связи с чем, задолженность составляет 27 492,54 руб. исходя из расчета: за 4 дня в июне – 3 228,04 руб. + 21 день в июле – 16 947,20 руб. + 23 дня в августе – 16 947,20 руб. + 10 дней в сентябре – 8 070,10 руб. = итого 45 192,54 руб. – 17 700 руб. (выплаченные работодателем) = 27 492,54 руб., которая рассчитана его представителем исходя из МРОТ в размере 16 947,20 руб. (10 592 руб. х 1,6) за месяц.

Возражая против указанных требований ФИО1, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку заработная плата за спорный период была выплачена в полном объеме наличными денежными средствами, что отражено в тетради, которую вел непосредственный руководитель истца ФИО6, иных документов (расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчетных листков и др.) не имеется.

В целях проверки доводов сторон, судом направлены соответствующие запросы в ИФНС России № по 

<

адрес> и УПФ ГУ РФ в 

<

адрес> (межрайонное). Согласно полученной справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ из налоговой инспекции, сумма дохода ФИО1 за июнь 2017 года составила – 2 971,42 руб., за июль и сентябрь 2017 года по 12 480 руб. за каждый месяц, в октябре 2012 года – 5 226,72 руб. с кодом «2012» - то есть отпускные (приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», всего сумма дохода = 45 638,14 руб. (л.д. 51-52). 

Из ответа пенсионного органа следует, что работодатель ООО «Лайф» в отношении работника ФИО1 на лицевой счет предоставлял сведения о факте работы с июля 2017 года по сентябрь 2017 года с заработной платой 12 480 руб. за каждый месяц (л.д. 58).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Лайф» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, суду представлено не было, а также учитывая условия трудового договора сторон, которым истцу установлена заработная плата в размере 12 480 руб. (7 800 руб. х 1,6) и сведения налогового и пенсионных органов об аналогичных начислениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из сведений, представленных истцом и в справке по форме 2-НДФЛ, согласно которых размер задолженности по заработной плате составляет:

- заработная плата за период работы – 40 411,42 руб. (12 480 руб. х 3 месяца + 2 971,42 руб. за июнь 2017 года),

- выплачено 17 700 руб. 

- 40 411,42 руб. – 17 700 руб. = 22 711,42 руб.

Указание истцом о расчете задолженности по заработной плате исходя из МРОТ в размере 16 947,20 руб. (10 592 руб. х 1,6) за месяц, отклоняется судом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в сумме 7 800 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), а поэтому с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 за спорный период должен составлять не менее 12 480 руб. исходя из расчета 7 800 руб. х 1,6, при условии выработки нормы рабочего времени по производственному календарю по 40 часовой рабочей недели, что соответствует условиям трудового договора сторон, согласно которым с учетом оклада, северного и районного коэффициентов размер заработной платы истца составляет 12 480 руб.

При этом разрешая требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что трудовым договором сторон установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней (п. 5.4), а также справки по форме 2-НДФЛ, согласно которой под кодом «2012» - отпускные, работодателем указана сумма компенсации в размере 5 226,72 руб., и принимая во внимание предположительно свой расчет (поскольку иных сведений не представлено): 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска 8 дней,

- заработная плата за период работы – 40 411,42 руб.,

- 40 411,42 руб. : 3 месяца отработанных : 29,3 коэффициент х 8 дней = 3 677,94 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве в размере 5 226,72 руб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием задолженности, что отражено в тетради (л.д. 96-100), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данную тетрадь вел единолично ФИО6, в тетради не содержится подписей ФИО1 о получении денежных средств в указанном в ней размере, факт выплаты заработной платы в полном объеме истец оспаривал, подтвердив только получение заработной платы в размере 17 700 руб., доказательств иного размера задолженности, контррасчет, доказательств выплаты заработной платы, суду ответчиком представлено не было.

При этом данные пояснения истца о частичном получении заработной платы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), оснований доверять которым не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец не соблюдал график работ, мог не являться на работу, а поэтому заработная плата была ему выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, которое отмечал ФИО6 в своих журналах (л.д. 101-103, 104), также отклоняется судом, поскольку к дисциплинарной ответственности истец за прогул и нарушение трудовой дисциплины работодателем за период работы не привлекался, что ответчиком не оспаривалось, а представленные графики не подтверждены, не заверены и опровергаются отчислениями ООО «Лайф», сделанными на истца в соответствующие органы, из которых видно, что истец вырабатывал норму рабочего времени по 40 часовой рабочей недели.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку его показания противоречат полученным по делу доказательствам и даны с целью помочь обществу, поскольку он является заинтересованным лицом.

Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований) исходя из расчета:

Задолженность (руб.) 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты (руб.) 

с 

по 

дней 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 

9% 

1/150 

27 938,14 х 9% : 150 х 2 

33,52 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,5% 

1/150 

27 938,14 х 8,5% : 150 х 42 

664,92 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

1/150 

27 938,14 х 8,25% : 150 х 49 

752,93 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

1/150 

27 938,14 х 7,75% : 150 х 56 

782,26 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

25.032018 

42 

7,5% 

1/150 

27 938,14 х 7,5% : 150 х 42 

586,70 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25% 

1/150 

27 938,14 х 7,25% : 150 х 175 

2 363,10 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50% 

1/150 

27 938,14 х 7,50% : 150 х 91 

1 271,18 

27 938,14 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 

7,75 

1/150 

27 938,14 х 7,75% : 150 х 2 

28,86 

Итого: 

6 483,47 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 483,47 руб.

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходит из пояснений истца, показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым при трудоустройстве на работу ФИО1 передавал работодателю трудовую книжку, а также сведений представленных по запросу суда КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с медицинским учреждением в трудовых отношениях, при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ им была передана трудовая книжка серия № №, которая ДД.ММ.ГГГГ получена им обратно, что подтверждается представленными книгой учета движения трудовых книжек и личной карточкой работника (л.д. 82а-82з), и принимает во внимание, пояснения директора ФИО5 и свидетеля ФИО6, пояснивших о том, что они не помнят передавал ли истец трудовую книжку, а в соответствии с п. 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учет и хранение трудовых книжек возлагается на работодателя, приходит к выводу, что об удовлетворении требований в данной части.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению и уточнений в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), время, необходимое на его подготовку, расчетов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 1 500 руб., и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Лайф» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 532,65 руб. (в том числе 1 232,65 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (34 421,61 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 711 рублей 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 226 рублей 72 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную их выплату в размере 6 483,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление уточненного искового заявления в размере 1 500 рублей.

Обязать ООО «Лайф» выдать ФИО1 трудовую книжку серия №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных