Дело № 1-212/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 16 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей П.Е.Н. 

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 40 минут часов у ФИО2 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно принадлежащий П.Е.Н. . дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день, около 11 часов 40 минут, находясь возле вышеуказанного дома, постучав в окно, убедился, что П.Е.Н. в доме находится одна. Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя находившиеся при нем матерчатые перчатки, которые надел на руки и заранее приисканный для проникновения в дом топор, разбил данным топором стеклопакет в окне, ведущем в спальную комнату вышеуказанного дома, после чего не реагируя на законные требования, находившейся в доме П.Е.Н. прекратить противоправные действия, ФИО2 незаконно проник через разбитое окно в вышеуказанный дом, принадлежащий П.Е.Н. Проникнув в дом, он бросил топор на стоящую около окна кровать. После этого, ФИО2 в грубой и агрессивной форме потребовал у П.Е.Н. передачи ему надетых на П.Е.Н. цепочки с нательным крестиком и серег, принадлежащих последней. П.Е.Н. в силу агрессивных действий ФИО2 передала последнему, принадлежащую ей пару серёг из золота 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 5 000 рублей и цепочку из золота весом 3 гр. стоимостью 3 500 рублей с нательным крестиком из золота весом 2,5 гр. стоимостью 2 500 рублей, которые ФИО2 похитил, вырвав из рук П.Е.Н. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего П.Е.Н. , действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 незаконно потребовал у последней передать ему хранящиеся в доме денежные средства, но получив отказ, в грубой и агрессивной форме потребовал от П.Е.Н. сесть на диван в соседней комнате. Проследовав за потерпевшей, ФИО2 достал из кармана одежды заранее приисканные веревки, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой связал П.Е.Н. руки в области запястий (низ предплечья) и ноги в области щиколоток, чем причинил потерпевшей физическую боль, одновременно психологически воздействуя на П.Е.Н. , сказал, чтобы она не смела заявлять в полицию, иначе будет хуже, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО2 похитил находящееся в доме имущество, принадлежащее потерпевшей П.Е.Н. , а именно: денежные средства в сумме 37 000 рублей, мужские наручные часы «Casio» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Vertex D 510» стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «AppleIPhone А1457» стоимостью 20 000 рублей, мужские кроссовки «Kappa» стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-E2232» стоимостью 3 500 рублей, с находящимися в нем сим-картами «Мегафон» материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и «Теле-2» материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 90 100 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами и имуществом с места преступления скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, полагал, что совершил грабеж, суду показал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ помнит частично, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что после употребления утром алкогольных напитков он пришел к дому своей сестры, где временно проживал. Дом разделен на две половины, кто живет во второй половине дома он не знал. Помнит, что разбил топором стекло в окне той половины дома, которая принадлежит соседям сестры, где взял топор пояснить не может. Через разбитое окно залез в комнату, бросил топор на кровать, находящуюся около окна. В комнате находилась женщина, как ему потом стало известно П.Е.Н. Далее только помнит, что П.Е.Н. сидела, связанная на диване, а он требует передать ему надетые на ней серьги и цепочку. Не отрицает, что мог связать П.Е.Н. Более суду ничего не пояснил. С объёмом похищенного и стоимостью каждой похищенной вещи согласен. Гражданский иск потерпевшей П.Е.Н. признает в полном объеме.

Вина ФИО2 в установленном судом объеме, кроме частичных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П.Е.Н. суду показала, что проживает в 

<

адрес> с супругом и дочерью. 

<

адрес> разделен на две половины, имеющие отдельные входы. Она с семьей проживает во второй половине дома, в первой половине дома проживает молодая семья с тремя маленькими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у нее выходной день, она работает посменно. Дома она была одна, так как ее супруг и ее дочь находились на работе. Около 11 часов 40 минут она услышала звук разбивающегося стекла в окне спальной комнаты и тут же побежала в данную комнату, где увидела, что брат соседки Ольги, впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО2, топором разбивает стекло в окне, которое расположено около входной двери. На руках у него были тряпичные перчатки. Она ему крикнула: «Ты чего делаешь!». Но он продолжал разбивать стекло, затем он влез в окно, сразу же бросил топор на стоящую рядом с окном кровать. В это время она стояла в дверном проеме. ФИО2 в грубой, требовательной форме сказал ей, чтобы она не кричала и потребовал от нее передать ему надетые на ней золотую цепочку с нательным крестиком и золотые серьги. Поскольку она боялась ФИО2 , она сама сняла с себя золотые серьги и золотую цепочку с крестиком и отдала ему. Затем, ФИО2 спросил ее, где в доме хранятся деньги, она ответила, что только на банковской карте. Услышав ее ответ, ФИО2 в грубой, требовательной форме сказал, чтобы она села на диван, стоящий в соседней комнате – гостиной. Испытывая чувство страха, она выполнила требование ФИО2 Когда она села на диван, он подошел к ней, достал из кармана одежды, откуда именно она не видела, 2 веревки белого цвета, длиной около 1 метра каждая, которыми он связал ей руки в области запястий спереди и ноги в области щиколоток спереди, отчего она испытывала физическую боль. Руки и ноги веревками были сдавлены настолько туго, что она не могла передвигаться по дому. Испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье, она не сопротивлялась и выполняла его требования. Когда ФИО2 связывал ей руки и ноги, он ей сказал, чтобы она не смела заявлять в полицию, иначе будет хуже. Данные слова, а также сложившуюся обстановку она восприняла как угрозу применения в отношения нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Затем он спросил ее: «Где деньги?». Она ему ответила, что в стенке, установленной в гостиной. Он сразу же начал открывать все створки ящиков. Во втором нижнем ящике в картонной коробке лежали деньги в сумме 37 000 рублей, которые они с мужем откладывали на ремонт, обнаружив эти деньги, ФИО2 взял их и положил к себе в карман одежды. После чего он снова стал открывать все ящики стенки, где из второго среднего ящика похитил мужские наручные часы, сотовый телефон марки «Вертекс», сотовый телефон марки «Эпл». Затем он прошел в спальную комнату, где стал выдвигать ящики шкафа, откуда из нижнего среднего ящика похитил мужские кроссовки, приобретенные для моего мужа. Далее он пошел в другую комнату и спросил: «Когда придет муж?». Она ответила: «С минуты – на – минуту, должен придти на обед!». После этого, он заметил, что рядом с ней на диване находился ее сотовый телефон марки «Самсунг» и забрал его. С похищенным имуществом он вылез через окно в спальной комнате, через которое и проник в дом. После того, как она поняла, что ФИО2 ушел, она зубами стала пытаться развязывать свои руки. Освободив руки и ноги, она схватила свою сумку и на автобусе поехала к себе на работу в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда онаприехала в больницу, она встретила свою знакомую К.Л.И., с которой она поддерживает дружеские отношения. Она рассказала ей об обстоятельствах произошедшего и показала свои руки, на которых имелись ссадины от сдавливания веревок в области запястий на обеих руках. С рабочего стационарного телефона она позвонила в полицию. Вспомнить стоимость каждой похищенной вещи не может. Гражданский иск в размере 60 100 рублей поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.Е.Н. , допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшей П.Е.Н. , дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ.

Из первоначальных показаний потерпевшей П.Е.Н. следует, что ФИО2, разбив стекло, влез в окно, бросил на кровать топор и сказал ей, чтобы она не кричала, а снимала с себя серьги и цепочку.Учитывая, что она находилась в доме одна, а ФИО2 вел себя агрессивно, опасаясь того, что в случае не исполнения его требования, он может применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, она сама сняла с себя золотые серьги и золотую цепочку с крестиком и отдала ему.

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.Е.Н. показала, что после того, как ФИО2 влез в окно, он быстрым шагом приблизился к ней, удерживая перед собой в руке топор. Затем ФИО2 с размаха бросил топор на находящуюся рядом кровать.

После осмотра своих вещей в доме, она обнаружила, что похищено следующее имущество:

- сотовый телефон марки «Samsung GT-E2232» IMEI1: №1, в пластиковом корпусе черного цвета, кнопочный. Приобретался ей около четырех лет назад за 3500 рублей в магазине «Евросеть», расположенном на рыночной площади 

<

адрес>, в настоящий момент с учетом износа оценивает в сумму 

<

***> рублей. Документы на данный телефон не сохранились, но марку и модель телефона, а так же его IMEI она записала на листок бумаги, так как мне известно, что в случае утери или кражи сотового телефона, по IMEI его возможно найти. Внешних повреждений телефон не имел, за исключением небольших потертостей боковых панелей, в результате эксплуатации. В сотовом телефоне имелись две сим-карты, одна сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая для ФИО1 материальной ценности, на момент хищения на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 50 рублей. Вторая сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности, на момент хищения на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме около 50 рублей. 

- сотовый телефон марки «Vertex D 510» в металлическом корпусе черного и серого цвета, кнопочный, приобретался мной ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон», расположенным в ТЦ «Зеркало», по адресу: 

<

адрес> за 1840 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей. Внешних повреждений телефон не имел, за исключением небольших потертостей боковых панелей, в результате эксплуатации. На момент хищения сим-карты в телефон установлены не были, так как им никто не пользовался. На данный телефон сохранились документы.

Желает уточнить, что при первоначальном допросе она указала стоимость телефона 

<

***> рублей, но после того, как она нашла кассовый чек на покупку данного телефона, она смогла указать точную сумму. 

- сотовый телефон марки «AppleIPhone А1457» IMEI: № в корпусе черного цвета, приобретал ее муж с рук за 20 000 рублей около одного года назад, на передней и задней панелях имелись трещины, которые уже имелись при покупки телефона ее мужем. Сим-карты в телефоне установлено не было, так как телефоном никто не пользовался. В настоящий момент с учетом износа оценивает в эту же сумму. Документов на телефон нет, так как приобретался не в магазине. Марка, модель и IMEI были записаны у ФИО1 на листке бумаги. 

- кроссовки мужские синего цвета марки «Kappa», 43, 5 размера со шнурками и подошвой белого цвета, приобретала совместно с мужем летом в 2016 году в магазине «Спортмастер» в 

<

адрес> за 7500 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 7000 рублей. Кассовый чек не сохранился.

- часы мужские наручные марки «Casio» с металлическим браслетом серого цвета, циферблат белого цвета с арабскими цифрами черного цвета. Часы были приобретены ей для мужа около 5 лет назад за 12 000 рублей, в настоящий момент оценивает на сумму 10 000 рублей. Кассовый чек на часы не сохранился. 

- золотые серьги в виде ромбика 585 пробы, весом около трех грамм, приобретала около 6 лет назад за 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает в эту же сумму.

- цепочка из золота 585 пробы тонкая, плетение обычное, длиной 50 см, весом около 6 гр. приобретала около 6 лет назад за 3 500 рублей.

- крестик из золота 585 пробы весом 3 гр. обычный, приобретала около 6 лет назад за 2 500 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая П.Е.Н. показания в части стоимости похищенного имущества подтвердила в полном объеме, кроме того уточнила, что топор ФИО2 бросил на кровать сразу же, после того, как влез к ней в окно. Пояснила, что в момент, когда ФИО2 залез к ней в дом через окно, она находилась в дверном проеме, расстояние от окна до проема двери около 1,5 метров, поэтому ФИО2, проникнув в дом, оказался от неё на небольшом расстоянии, но целенаправленно с топором на неё не шел.

Просит суд принять во внимание ее немолодой возраст и стрессовое состояние, которое у нее наличествовало в момент допросов в ходе предварительного следствия и явилось причиной изложения ей некоторых моментов неточно. В настоящее время она успокоилась,и объективнее может пояснить обстоятельства произошедшего, просит считать достоверными показания, данные ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он уехал на работу. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила его дочь и сообщила, что брат Б. Ольги ограбил их дом. Он сразу же поехал домой. Он подъехал к дому и стал ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции с его женой. Они зашли в дом. Он увидел, что в спальной комнате разбито стекло, выдвинуты ящики шкафа, в гостиной открыты створки ящиков. Он стал смотреть содержимое шкафа и стенки, чтобы определить, что похищено. Он обнаружил, что украдены деньги в размере 37 000 рублей, сотовый телефон марки «Vertex D 510» в металлическом корпусе черного и серого цвета, кнопочный, приобретался его женой; сотовый телефон марки «AppleIPhone » в корпусе черного цвета, приобретался им с рук за 20 000 рублей около одного года назад; кроссовки мужские синего цвета марки «Kappa», 43, 5 размера со шнурками и подошвой белого цвета, приобретали совместно с женой летом; часы мужские наручные марки «Casio» с металлическим браслетом серого цвета, циферблат белого цвета с арабскими цифрами черного цвета. Часы были приобретены женой около 5 лет. Его жена сообщила, что у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung», золотые серьги и золотая цепь с крестиком. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.И. суду показала, что по адресу: 

<

адрес>она проживает постоянно со своим сожителем Д.Е.А. и тремя несовершеннолетними детьми. ? половина дома находится в ее собственности, в соседней половине дома проживает семья П., муж, жена и взрослая дочь. У нее есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее ее брат неоднократно судим. Последний раз он освободился из мест лишения свободы в декабре 2016 года. В первых числах февраля 2017 года еебрат ФИО2 приехал к ним домой и попросился пожить некоторое время, пока он не встанет на ноги и не снимет жилье. Она со своей семьей разрешили ее брату пожить с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла из дома вместе с детьми, повела их в детский сад, а потом поехала по своим делам. Дома оставались ее гражданский муж и брат. В этот же день около 16 часов 00 минут ей позвонил супруг и сказал, что ее брат ФИО2 совершил преступление, залез к П. и похитил имущество. Она тут же прибежала домой. Когда она подошла к своему дому, увидела около дома соседа П.Б.В., который ждал сотрудников полиции и свою супругу. От него она узнала, что ее брат топором разбил окно в половине дома П., в то время, когда в доме находилась П.Е.Н. , он проник в дом, связал ей руки и ноги, и похитил имущество. Конфликтов между ее братом и семьей П. за период его проживания у них не было. ФИО2 часто приходил домой после работы выпивший. Когда он приходил домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на следующий день он все помнил в подробностях. Потери памяти при употреблении алкоголя она у своего брата не замечала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е.А. суду показал, что у его гражданской жены Б.О.И. есть брат ФИО2 Ранее ее брат неоднократно судим. Освободился ФИО2 из мест лишения свободы в декабре 2016 года. В первых числах февраля 2017 года брат его жены приехал к ним домой и попросился пожить некоторое время, пока он не встанет на ноги и не снимет жилье. Он с супругой разрешили ему пожить с ними. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, супруга ушла по делам рано утром, детей отвела в садик. Дома оставался он и брат супруги. Кто в этот день находился дома у соседей П., он не знает. Около 10 часов 10 минут он вместе с ФИО2 вышли из дома, он пошел на работу, а ФИО2 ему сказал, что так же поедет на работу. На тот момент он был трезвый. Около 13 часов 20 минут он пришел домой и стал заниматься домашними делами, ФИО2 дома не было, его супруги так же дома не было. Все было тихо, ничего подозрительного он не заметил. Около 14 часов 20 минут в дверь позвонил сосед П.Б.В. Он был очень взволнован и сказал, что их родственник их обокрал. Он ему ответил, что может быть он ошибся, но П.Б.В. ответил, что он обокрал в присутствии его жены и она знает брата Б.О.И. в лицо. Так же П.Б.В. сообщил, что сейчас приедут сотрудники полиции. После этого, П.Б.В. показал на разбитое стекло окна, расположенного рядом с их входной дверью. Он сразу же позвонил своей гражданской жене Б. Ольги и сообщил о произошедшем. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Где на тот момент, мог находится ФИО2 ему неизвестно. В последующем от Ольги ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Конфликтов между семьей П. и ФИО2 не возникало. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. суду показала, что до марта 2017 года она работала в ГБУЗ «

<

данные изъяты> санитаркой совместно с П.Е.Н. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении вданной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она шла по коридору больницы и услышала громкий плачь женщины, она подошла поближе и увидела, что это ее знакомая П.Е.Н. , с которой они поддерживают дружеские отношения. Она подошла к ней и увидела, что та находится в шоковом состоянии, у нее трясутся руки, она очень взволнована. Она спросила ее, что случилось, но она не могла ничего пояснить. Тогда она взяла ее за руку и отвела в медицинский кабинет «сестринскую», налила ей стакан воды. Она немного успокоилась и рассказала, что около часа назад, когда она находилась дома одна, ее сосед, а именно брат Б. Ольги топором разбил стекло и через окно влез к ней в дом, где связал веревкой ей руки и ноги и похитил деньги и имущество, принадлежащее ей. П.Е.Н. ей сказала, что когда ФИО2 находился в её доме, она думала, что живой она не останется. Услышав это, она обратила внимание на ее руки и заметила, что в области запястий двух рук у нее имеются ссадины, та пояснила, что это от сдавливания веревкой. Затем она рассказала, что после того, как брат Б. Ольги вышел из ее дома с похищенным имуществом, она зубами развязала веревку на руках, а затем освободила свои ноги, после чего, сразу же приехала сюда в больницу. П.Е.Н. с рабочего стационарного телефона позвонила в полицию и сообщила о преступлении, пока она ожидала прибытия сотрудников полиции, она позвонила своей дочери и так же рассказала о произошедшем.

Вина подсудимого ФИО2 также объективно подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № ДД.ММ.ГГГГ о том, что, брат Ольги из 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее П.Е.Н. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от гр. П.Е.Н. , зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут брат Б. Ольги проник в 

<

адрес>, откуда с применением насилия в отношении П.Е.Н. , открыто похитил имущество, принадлежащее последней, причинив материальный ущерб на общую сумму 91 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием гр. П.Е.Н. , согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства и имущество, принадлежащее П.Е.Н. , а так же изъяты: следы пальцев рук, обнаруженные на боковых поверхностях проема рамы с внутренней стороны; топор и матерчатые перчатки, обнаруженные на кровати в спальной комнате; две веревки, обнаруженные на диване в гостиной комнате (т. 1 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Б.О.И., в ходе которого были осмотрены топор, матерчатые перчатки и 2 веревки, которые свидетель Б.О.И. опознала как принадлежащие ей (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в ходе которой были изъяты мужские кроссовки синего цвета 43,5 размера марки «Kappa» (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены мужские кроссовки синего цвета 43,5 размера марки «Kappa», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.Б.В. опознал мужские кроссовки синего цвета 43,5 размера марки «Kappa», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 , как похищенные из его дома ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, в ходе которой были изъяты: сотовый телефон марки «AppleIPhone А1457» IMEI: №, сотовый телефон марки «Samsung GT-E2232» IMEI1: №, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П.Е.Н. , в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны марки «AppleIPhone А1457» IMEI: 358686057641346и марки «Samsung GT-E2232» IMEI1: 354153/05/491637/3, IMEI2: 354154/05/491637/1, которые потерпевшая П.Е.Н. опознала как принадлежащие ей (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.Е.Н. , в ходе которой были изъяты: коробка из-под сотового телефона марки «Vertex D 510», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П.Е.Н. , в ходе которого были осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Vertex D 510», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.Е.Н. (т. 1 л.д. 71-74);

- справкой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.Е.Н. поставлен диагноз – ушиб – сдавливание мягких тканей в области обоих запястий рук (низ предплечья) в виде кроподтека по типу странгуляционной борозды (т. 1 л.д. 44).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Е.Н. , суд признает их последовательными. Разногласия в показаниях относительно поведения ФИО2 непосредственно после проникновения в дом потерпевшей объяснимы и устранимы, путем последовательного их изучения и анализа. Так, потерпевшая в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе показала, что ФИО2, разбив стекло, влез в окно, бросил на кровать топор и сказал ей, чтобы она не кричала, а снимала с себя серьги и цепочку. Дополнительно допрошенная в ходе следствия потерпевшая П.Е.Н. показала, что ФИО2 влез в окно и быстрым шагом приблизился к ней, удерживая перед собой в руке топор. В суде потерпевшая дала показания, не противоречащие в целом показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, логично объяснила свои первоначальные показания и уточнения к ним. Суду показала, что в момент, когда ФИО2 залез к ней в дом через окно, она находилась в дверном проеме, расстояние от окна до проема двери около 1,5 метров, поэтому ФИО2, проникнув в дом, оказался от неё на небольшом расстоянии, но целенаправленно с топором на неё не шел. Пояснила, что могла неточно изложить некоторые моменты в ходе повторного допроса на следствии в силу немолодого возраста и стрессового состояния. 

Анализируя показания потерпевшей П.Е.Н. , суд берет за основу приговора её показания, данные в ходе первоначального допроса и в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, который подтвердил, что проникнув в дом П.Е.Н. сразу бросил топор на кровать, с топором на неё не шёл.

Доводы потерпевшей о том, что некоторые детали произошедшего она изложила в ходе дополнительного допроса на следствии неточно по причине нахождения в стрессовом состоянии, а также вследствие ее немолодого возраста, суд находит состоятельными.

Судом не установлены обстоятельства заинтересованности потерпевшей П.Е.Н. смягчить ответственность ФИО2 за содеянное. И подсудимый, и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что до произошедшего близко знакомы не были. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию защиты и подсудимого о наличии в действиях ФИО2 признаков грабежа.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения на потерпевшую П.Е.Н. с корыстной целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества, психологически воздействуя на П.Е.Н. 

Так, потерпевшая в ходе судебного разбирательства показала, что когда ФИО2 связывал ей руки и ноги, он ей сказал, чтобы она не смела заявлять в полицию, иначе будет хуже. По смыслу данной фразы в сложившихся условиях она поняла, что ее жизни и здоровью угрожает опасность. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.И., которая суду показала, что примерно через час после случившегося, она разговаривала с П.Е.Н. и та ей сказала, что когда ФИО2 находился в её доме, она думала, что живой она не останется.

Кроме того, при решении вопроса о характере угрозы применения насилия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно возраст потерпевшей, физическое превосходство подсудимого, отсутствие лиц, от которых потерпевшей можно было ожидать оказания помощи, агрессивное поведение и целенаправленный характер противоправных действий подсудимого, который с силой связал потерпевшей руки и ноги, от чего она испытала физическую боль и будучи связанной не имела реальной возможности покинуть дом.

С учетом условий совершения преступления, а также субъективного восприятия угроз потерпевшей, суд находит наличие квалифицирующего признака совершенного разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, не имея законного права нахождения в части дома, принадлежащей П.Е.Н. , незаконно проник внутрь дома П.Е.Н. 

Объем и стоимость похищенного подтверждены кассовыми чеками, показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям. 

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, действовавшей на момент совершения преступления, данный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо демонстрировало или угрожало оружием, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. 

В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что подсудимым каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении использовать топор в целях её запугивания не предпринималось.

Как установлено судом из показаний потерпевшей П.Е.Н. , разбив топором стекло в окне, ФИО2 проник через окно в дом, не замахиваясь и не угрожая потерпевшей топором, сразу же бросил его на кровать и только после этого направился к потерпевшей. 

Таким образом, судом установлено, что топор использовался ФИО2 исключительно для проникновения в жилище П.Е.Н. и не служил для подсудимого непосредственным орудием для психологического воздействия на потерпевшую.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что квалифицирующий признак разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, который вменяется органами предварительного следствия ФИО2, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» из объёма предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 , суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 

совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей П.Е.Н. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 60 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме, опровержений заявленной сумме не предоставил.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшей П.Е.Н. суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск потерпевшей П.Е.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого денежные средства в сумме 60 100 рублей.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Тебляшкиной Е.В. в сумме 4 950 рублей (т.2 л.д.39,40) и адвокату Находкиной Н.Е. в сумме 550 рублей (т.2 л.д. 42).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу потерпевшей П.Е.Н. в сумме 60 100 руб. 

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате труда защитника Тебляшкиной Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 4950 руб.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате труда защитника Находкиной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 550 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

топор, принадлежащий Б.О.И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу Б.О.И.;

матерчатые перчатки и 2 веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

мужские кроссовки синего цвета 43,5 размера марки «Kappa», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Apple IPhone А1457» IMEI: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Samsung GT-E2232» IMEI1: № изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под сотового телефона марки «Vertex D 510», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные их законному владельцу П.Е.Н. - оставить законному владельцу П.Е.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес>, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

<

адрес> Г.В. Дмитриева