К делу №2- 531/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Прикубанский районный суд 

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности, ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, аннулировании записи о правообладателе в ЕГРП; по встречному иску ФИО2, к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности, ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, аннулировании записи о правообладателе в ЕГРП. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключила предварительный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Истец оплатила собственнику на тот момент времени, ФИО8 оговоренную денежную сумму, что подтверждается актами о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке, было утверждено мировое соглашение, по которому на ФИО8 лежала обязанность заключить с истцом основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с ФИО8 обращались в ЕГРП по вопросу сдачи документов для правовой регистрации права собственности на имя истца, что подтверждается расписками. Однако, из-за наличия обременения на земельном участке, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 оформить право собственности не удавалось. Также арест, был наложен на участок после передачи истцом ФИО8 денежных средств и договоренностей с последним о реализации участка. Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 04.09.2014г. (дело №) по мотивам того, что право собственности не получается оформить по разным причинам. Суд признал за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> части земельного участка. Решение вступило в законную силу. Определением от 30.10.2014г., гражданское дело №, суд разъяснил указанное решение суда от 04.09.2014г. по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, дополнив его резолютивную часть о признании за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений». В связи с тем, что ФИО8 действовал не добросовестно, произвел переоформление прав на данный земельный участок на свою супругу ФИО2, об этом истцу стало известно при получении Выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости и основных характеристиках объекта недвижимости. По данным основаниям между ними возник данный спор, разрешить который, кроме как в судебном порядке невозможно. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО8 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что заключил договор с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. были исковые требования ФИО3, удовлетворены в части признания за ним права собственности, однако, это было преждевременно, поскольку ФИО1 обжаловала судебный акт, и оно было отменено. ФИО8 реализовал земельный участок ФИО3, истцу стало известно после рассмотрения между ними судебного спора, ФИО1 ни один ни второй участник об этом в известность не ставили, хотя мы были знакомы. Согласно Апелляционного определения от 20.06.2017г., удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции указал, что фактически указанная сделка исполнена, а уклонение ответчика от государственной регистрации сделки нарушает права истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии данного решения не было учтено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1, к ФИО8 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО8 обязан в срок до 31.10.2012г. заключить с ФИО1 На условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. основной договор 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Условия указанного мирового соглашения ФИО8 выполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. Таким образом, на момент принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. уже имелось решение суда, которым за ФИО1 признано право собственности на предмет спора по настоящему делу. ФИО8, заключая договор купли-продажи с ФИО3, знал о наличии заключенного между ними и ФИО1 мирового соглашения в отношении земельного участка, а также о принятом Прикубанским районным судом г. Краснодара решении от 04.09.2014г., которым за ФИО1 было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, ФИО8 не вправе был заключать сделку купли-продажи с ФИО3, В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за ФИО3, права собственности на спорный земельный участок, так как он уже являлся предметом судебного разбирательства, и на него уже было признано право собственности ФИО1 Апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение Прикубанского районного суда от 19.12.2014г. отменено, вынесено новое судебное решение - в удовлетворении иска ФИО3, к ФИО8 о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, - отказано. Из указанного судебного акта видно, что все доводы ФИО3, о заключенном с ФИО8 договоре купли-продажи судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка и судом они е были поддержаны в виду своей незаконности. Таким образом, ФИО3, не является добросовестным приобретателем данного земельного участка и не имел никаких прав на его отчуждение, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы иска, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2, и ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ рождения ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений ФИО1, 

<

данные изъяты>. Указав, что решение является основанием для аннулирования записи о правообладателе ФИО2, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также является основанием для регистрации за ФИО1, 

<

данные изъяты> права собственности на 

<

данные изъяты> части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против иска ФИО1, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3, удостоверился в праве Продавца на отчуждение имущества, на момент совершения сделки земельный участок принадлежал ФИО8 На момент совершения сделки по дарению земельного участка ФИО2,, земельный участок также был свободен от прав третьих лиц, никаких обременений не имел, в залоге не находился. В связи с чем, ФИО2, заявлены встречные требования к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. 

Третье лицо ФИО3,, поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем ФИО2, 

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, ФИО8 не явились в судебное заседание, извещались надлежащим. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных требований ФИО2, надлежит отказать. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила предварительный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Истец оплатила собственнику на тот момент времени, ФИО8 оговоренную денежную сумму, что подтверждается Актами о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном порядке утверждено мировое соглашение, по которому на ФИО8 лежала обязанность заключить с истцом основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с ФИО8 обращались в ЕГРП по вопросу сдачи документов для правовой регистрации права собственности на имя истца, что подтверждается расписками. Однако, из-за наличия обременения на земельном участке, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, оформить право собственности не удавалось. Также арест был наложен на участок после передачи истцом ФИО8 денежных средств и договоренностей с последним о реализации участка. Наложение ареста на земельный участок стало для истца полной неожиданностью. 

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского суда г. Краснодара от 04.09.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, суд признал за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> части земельного участка. Решение суда вступило в законную силу. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2014г., суд разъяснил указанное решение суда, дополнив его резолютивную часть о признании за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений». 

В связи с тем, что ФИО8 действовал не добросовестно, произвел переоформление прав на данный земельный участок на свою супругу ФИО2, об этом ФИО1 стало известно при получении Выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости и основных характеристиках объекта недвижимости. По данным основаниям между ними возник данный спор, разрешить который, кроме как в судебном порядке невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО8 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что заключил договор с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным актом Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. были исковые требования ФИО3, удовлетворены в части признания за ним права собственности, однако, это было преждевременно, поскольку ФИО1 обжаловала судебный акт, и оно было отменено. 

Как установлено судом, ФИО8 реализовал земельный участок ФИО3, истцу стало известно после рассмотрения между ними судебного спора, ФИО1, ни один, ни второй участник об этом в известность не поставили, хотя ранее были знакомы. 

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции указал, что фактически указанная сделка исполнена, а уклонение ответчика от государственной регистрации сделки нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии данного решения не было учтено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1, к ФИО8 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО8 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ФИО1 На условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. основной договор 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Условия указанного мирового соглашения ФИО8 выполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. 

Таким образом, на момент принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. уже имелось решение суда, которым за ФИО1 признано право собственности на предмет спора по настоящему делу. ФИО8, заключая договор купли-продажи с ФИО3, знал о наличии заключенного между ними и ФИО1 мирового соглашения в отношении земельного участка, а также о принятом Прикубанским районным судом г. Краснодара решении от 04.09.2014г., которым за ФИО1 было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, ФИО8 не вправе был заключать сделку купли-продажи с ФИО3, 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за ФИО3, право собственности на спорный земельный участок, так как он уже являлся предметом судебного разбирательства, и на него уже было признано право собственности ФИО1 Требования, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 удовлетворены, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. отменено, вынесено новое решение суда - в удовлетворении иска ФИО3, к ФИО8 о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, отказано.

Из указанного судебного акта усматривается, что доводы ФИО3, о заключенном с ФИО8 договоре купли-продажи судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка и судом они е были поддержаны в виду своей незаконности. Таким образом, ФИО3, не является добросовестным приобретателем данного земельного участка и не имел никаких прав на его отчуждение.

В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении двойной продажи земельного участка, была проведена очная ставка. Очная ставка проводилась 30.07.2017г. между ФИО1 и ФИО8, в ходе которой последний заявил, что выставил на продажу вышеуказанный земельный участок в сети интернет, хотя знал, что имеются судебные споры, и суд принял обеспечительные меры в виде ареста на землю. Когда ФИО3, изъявил желание его приобрести, ФИО8 не скрывал, что участок находится под арестом, покупателя это устроило. При этом, ФИО3, указывает цену сделки 3 миллиона рублей, в то время как ФИО8 называет сумму 3,5 миллиона рублей.. Что также формально либо косвенно свидетельствует о фиктивности сделки и полной осведомленности ФИО8 и ФИО3, о законных правах собственности ФИО1

Как следует из данных ЕГРП по городу Краснодару, право собственности ФИО3, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд не нашел законных оснований для признания за ФИО3, права собственности на спорный участок. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено определение Прикубанским районным судом г. Краснодара от 08.08.2014г. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК совершать в отношении данного имущества юридически значимые действия. ДД.ММ.ГГГГ данное определение зарегистрировано в Управлении ФГРС по КК. После вынесения решения от 04.09.2014г. была подана апелляционная жалоба со стороны ФИО8, и дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения. 

Обеспечительные меры на земельный участок сохраняется до вступления в законную силу решения суда. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданскими делам вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3, несмотря на указанное обременение регистрирует право собственности на себя ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции данной регистрационной записи дана правовая оценка и указано в определении, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за ФИО3, в ЕГРП.

Таким образом, дальнейшее оформление незаконно полученного права собственности на свою супругу со стороны ФИО3, является незаконным и необоснованным.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации."

Согласно п.1,2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (ст.170 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 г.Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав." Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что право ФИО2, не может быть признано добросовестным, поскольку при определении добросовестности приобретателя недвижимости должен учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры предпринимались им для выяснения прав лица, отчуждавшего имущество. 

В отношении процессуального положения лиц п.53 Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, и ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ рождения ничтожным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Данное решение является основанием для аннулирования записи о правообладателе ФИО2, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1, 

<

данные изъяты> права собственности на 

<

данные изъяты> части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой су через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: