РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» со следующими требованиями:

* о восстановлении ФИО2 на работе в АО “Газпром газораспеделение Махачкала” в должности руководителя капитального строительства и инвестиций с 13.05.2019г.,

* восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с тем, что ФИО2 обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав, 

* взыскании с АО “Газпром газораспределение Махачкала” в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.05.2019г. по 01.08.2019г. в размере 78 197 рублей (л.д. 9-10), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу руководителем группы капитального строительства и инвестиций взамен уволенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РД вынесла АО “Газпром газораспределение Махачкала” предписание №КАМ-Г/03 о восстановлении ФИО7 на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности руководителя группы капитального строительства и инвестиций в связи с восстановлением приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в должности.

Истец полагает, что приказ об ее увольнении незаконен, необоснован и нарушает ее права по следующим основаниям: ФИО2 была уволена в период временной нетрудоспособности, впериод с 13.05.2019г. по 31.05.2019г. истица находилась в отпуске по болезни, ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, при расторжении договора ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности (л.д. 9-10).

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В связи с увольнением ФИО17 (ФИО4) Е.Г. ей были предложены вакантные должности АО «Газпром газораспределение Махачкала» на дату её увольнения 13.05.2019г. От предложенных вакантных должностей ФИО17 (ФИО4) Е.Г. отказалась, сделав в соответствующем письме запись «не согласна».

От подписи ознакомления с приказом об увольнении ФИО17 (ФИО4) Е.Г. отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 13.05.2019г об отказе работника ознакомиться с приказом.

Письма с копией приказа об увольнении ФИО17 (ФИО4) Е.Г. и просьбой о необходимости явиться за трудовой книжкой в группу по управлению персоналом АО «Газпром газораспределение Махачкала» по адресу: 

<

адрес>«А» были направлены по адресу места проживания: 

<

адрес> шейха Шамиля 

<

адрес> (в соответствии с личным листом по учету кадров) и по адресу места прописки: сел.Коркмаскала, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО17 (ФИО4) Е.Г. узнала о своем увольнении 13.05.2019г., а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе лишь 06.08.2019г., пропустив месячный срок обжалования в суд приказа об её увольнении, без уважительной причины.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителями. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлась, выражала свою волю посредством направления в суд своих доверителей, при этом их представители ФИО8 и ФИО9, наделенные соответствующими полномочиями, принимали участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявляли о том, что их доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения сторон, мнение ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, считавшего, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку процедура увольнения была произведена в соответствии с законом, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно приказу о приеме работника на работу от 24.07.2018г., ФИО11 принята на работу в структурное подразделение группу капитального строительства и инвестиций руководителем группы с тарифной ставкой 22200 руб. с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 11).

Как следует из трудового договора с работником от 24.07.2018г., АО «Газпром газораспределение Махачкала» приняла ФИО11 на работу в отдел капитального строительства и инвестиций АО «Газпром газораспределение Махачкала», расположенного по адресу: 

<

адрес> руководителем группы. Работнику установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2018г. (л.д. 11-12).

Из справки о доходах физических лиц от 29.07.2019г. следует, что за 2019 год общая сумма дохода ФИО11 составила 192 433,80 руб. (л.д. 13).

Как усматривается из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.05.2019г., трудовой договор с ФИО11 прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (л.д. 14).

Согласно материалам дела, ФИО11 с 13.05.2019г. по 28.05.2019г. находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью (л.д. 13).

Как следует из письма от 20.05.2019г., ФИО11 обратилась к руководителю Федеральной службы по труду и занятости ФИО12 с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией с увольнением ее с места работы (л.д. 14 - обр. сторона). В нем истец указывает следующее: по 13.05.2019г. занимала эту должность. Она уволена с 13.05.2019г. с основного места работы. Приложение: копия приказа №-К от 13.05.2019г. об увольнении (л.д. 14 - обр. сторона).

Как усматривается из справки АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 30.07.2019г., ФИО11 действительно работала в АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 24.07.2018г. по 13.05.2019г. в должности руководителя группы капитального строительства и инвестиций и ее заработная плата за последние 3 месяца составляла 9337,20 руб. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о перемене имени от 11.04.2019г. ФИО11 сменила фамилию на «ФИО17» Е.Г. (л.д. 15).

Как следует из предписания №КАМ-Г/03 от 18.03.2019г. первому заместителю исполнительного директора акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» выдано предписание на устранение выявленных 8 нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 34-37).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2,8,9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из уведомления АО «Газпром газораспределение Махачкала» о наличии вакансий от 13.05.2019г. за № (л.д. 38), в связи с восстановлением на прежнюю должность уволенного работника, ФИО11 предлагается другая имеющаяся в АО «Газпром газораспределение Махачкала» на 14.05.2019г. работа, а именно: менеджер по работе с клиентами ЕЦГ и инженер по охране окружающей среды. В случае ее согласия перевестись на любую из предложенных вакансий с ней будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о переводе с 14.05.2019г. В случае отказа перевестись на любую из предложенных вакансий с ней будет расторгнут трудовой договор по ст. 83 ТК РФ (л.д. 38). Однако 13.05.2019г. истец отказалась от них, написав собственноручно "не согласна" и подписав его. 

Кроме того, как установлено судом и следует из письма от 14.05.2019г. за №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части первой ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполняющего эту работу, по решению Государственной Инспекции труда или суда. ФИО11 уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой в группу по управлению персоналом АО «Газпром газораспределение Махачкала» в рабочие дни с 8.00до 17.00часов либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Адрес для получения трудовой книжки или направления согласия о ее отправлении по почте: 

<

адрес>, корпус А (л.д. 70-72, 74).

Судом также установлено и следует из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 13.05.2019г., ведущим специалистом ГУП АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО13, в присутствии советника по корпорзащите ФИО16 и начальника юридического отдела ФИО14 составили акт о том, что 13.05.2019г. 16:30 час. работнику ФИО15 доведено до сведения содержание приказа №-к от 13.05.2019г. об увольнении, однако она отказалась от подписания приказа, в связи с тем, что не согласна (л.д. 75). 

Согласно ответу Государственной инспекции рассмотрено обращение ФИО15 и ей рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении на работе (л.д. 76-77).

Кроме того, лист временной нетрудоспособности (больничный лист) (л.д. 13), где указывается на медицинское учреждение, где проходила лечение ГБУ РД Поликлиника № по 

<

адрес>, был предъявлен истцом после увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что со стороны работодателя были приняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства по увольнению на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

В частности, ответчик исполнил свою обязанность в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ по предложению вакансий работнику, так как уведомление было направлено почтой с уведомлением, а также нарочно по месту регистрации и жительству истца.

Судом установлено, что ФИО17 (ФИО11) узнала о своем увольнении 13.05.2019г. (л.д.14 обр. сторона, л.д. 38), а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе лишь 06.08.2019г., пропустив месячный срок обращения в суд без уважительной причины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении "О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) предусмотрено следующее:

Учитывая (п.2), что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Заявление работника (п.3) о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Судья (п.5) не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, 

вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении (п.9) трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При рассмотрении (п.23) дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ);

д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).

При рассмотрении (п.27) дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

В силу ( п.53) статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд полагает невозможным расценивать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав, руководителю Федеральной службы по труду и занятости "с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией с увольнением ее с места работы" (л.д. 14), т.к. это не является обстоятельством, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, лист временной нетрудоспособности (больничный лист) истца (л.д. 13), где указывается на медицинское учреждение, где проходила лечение - ГБУ РД Поликлиника № по 

<

адрес>, предъявленный истцом после ее увольнения, также не может быть принят в пользу истца в качестве доказательства, т.к. в суде сторона истца подтвердила, что в момент, когда ей объявили об увольнении 13.05.2019г. она находилась на работе (л.д. 38), после сообщения об увольнении истец обратилась в медучреждение, где находилась на лечении, что также подтверждается листом временной нетрудоспособности (больничный лист) истца (л.д. 13), где также не указан диагноз болезни и уведомлением АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 13.05.2019г. за № (л.д. 38).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доводы стороны истца о том, что ФИО2 была уволена в период временной нетрудоспособности, в период с 13.05.2019г. по 31.05.2019г. истец находилась в отпуске по болезни, ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, при расторжении договора ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, - не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства несоответствия действительности. 

В то же время обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя - на стороне ответчика, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства несоответствия действительности. 

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Махачкала», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО18 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов