Дело №

УИД 91RS0№-27 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Леоновой М.М., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Дьячковой С.И., потерпевшей ФИО2, представителя ФИО3, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Украина, гражданки РФ, работающей продавцом-кассиром магазин «Еда-Вода», зарегистрированной: Российская Федерация 

<

адрес>, проживающей: Российская Федерация 

<

адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - 

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. управляя автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> перед началом движения от края проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, чем нарушены п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении указаны неверно. Она не отъезжала от края проезжей части, как указано в протоколе, она отъехала с места стоянки и остановилась на своей полосе, припаркованная возле тротуара по б

<

адрес> поворота, в который ей нужно было повернуть, было не менее 50 метров. Когда она отъехала от обочины (тротуара), поехала, остановилась возле магазина «Яблоко», перед поворотом налево, справа находилась стоянка машин, пропустила встречную машину, пропустила автомобиль, который рядом стоял на парковке. Когда вошла в левый поворот, то смотрела в основном на встречную полосу, поэтому сзади машину не видела. Это было в 9.30 час. вечера, фар в машине не видела и когда начала маневр, произошел удар. При повороте не увидела машину сзади, инспектор сказал написать, что она не убедилась в маневре, а не то, что она отъехала и сразу пошла на левый поворот. Там невозможно даже это сделать. Много раз с водителями, с разными людьми, анализировали ситуацию. Так как она неправильно сформулировала в протоколе, получается неразбериха.

Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Момент выезда автомобиля ФИО1 с парковки она не заметила, увидела препятствие метра за три, времени реагировать не было, нажала на тормоз и начала поворот влево когда ФИО1 тоже поворачивала. Столкновение произошло на полосе её движения. Удар пришелся в район переднего правого колеса. 

Свидетель- инспектор ДПС ОГАИ ИМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая не согласилась с протоколом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Вторую экспертизу ФИО5 назначили потому что не были предоставлены рентгеновские снимки. В ходе расследования ходатайств об истребовании видеозаписи, допросе свидетелей ФИО1 не заявляла. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. По обстоятельствам дела – одна машина начинала движение, вторая – двигалась в попутном направлении, разметки на проезжей части не было. Павлух могла уходить от удара и выехать на встречную полосу. Справа объехать автомобиль ФИО1 она не могла. Свидетелей не было. Схему места ДТП составлял не он. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения они с ФИО7 прибыли на место ДТП; ФИО1 пояснила, что она двигалась на автомобиле Шевроле от бордюра и автомобиль Логан не заметила. Место столкновения было определено по показаниям водителя. Обычно место столкновения показывают водители. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП. Он находился в машине стоящей на парковке у магазина «Яблоко». Синий автомобиль подъехал к повороту, хотел совершить поворот, встал на разделительную полосу параллельно осевой линии, на своей полосе ближе к парковке. Момент столкновения не помнит, сигнал поворота горел. Столкновение было в заднюю часть автомобиля Логан. 

Исследовав материалы дела, допросив ФИО1, ФИО5, выслушав защитника, представителя потерпевшей, заслушав свидетелей, исследовав представленную ФИО1 видеозапись, считаю установленными следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. управляя автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> перед началом движения от края проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, чем нарушены п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

В силу п.4 ст.22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действующим законодательством, регламентирующим поведение участников дорожного движения, установлены корреспондирующие друг другу обязанности водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч.1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ нарушены водителем ФИО1

Также, как следует из исследованных судом материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. в 

<

адрес> управляя автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № перед началом движения от края проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который после удара продолжил движение, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие-дерево, чем нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её подписи на постановлении о получении постановления, которое не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу на момент рассмотрения дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд считает подтвержденной :

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. (л.д.3-6) 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17);

-схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-справкой выданной ФИО5 ГБУЗ РК ФМЦ ОСП Городская больница № о том, что ФИО5 находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома основания 3 плюсневой кости справа (л.д.19);

-копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

-копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-результатами компьютерной томографии (л.д.50-52);

-схемой организации дорожного движения в районе Бульвара Старшинова – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.73);

-видеозаписью предоставленной ФИО1

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения подтверждают как факт управления ФИО1 автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № и факт нарушения ей требований п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями-причинением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений средней степени тяжести. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она начала движение не от обочины, а от центра проезжей части, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию, так как выполнение маневра водителем в данном случае не связано с местом начала движения. 

Кроме этого, вину ФИО1 подтверждает и исследованная судом видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленная ФИО1, на которой отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 остановился недалеко от стоянки транспортных средств. 

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 было проведено две судебно-медицинские экспертизы, одна из которых – от ДД.ММ.ГГГГ № не позволила сделать заключение о степени тяжести телесных повреждений ФИО5, а только вторая экспертиза проведенная после предоставления дополнительных результатов компьютерной томографии позволила сделать заключение, что вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п.1 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что квалификация нарушения совершенного ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является верной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, относящегося к грубым нарушениям ПДД, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении размера административного штрафа суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и её семьи. Судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа обеспечит цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приобщена копия постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.109).

Таким образом, ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ей п.8.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, признаны несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда (п.3).

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.14 названного Кодекса.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрированную: Российская Федерация 

<

адрес>, проживающую: Российская Федерация 

<

адрес>; паспорт серия 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой код подразделения 900-004), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить ей административное взыскание в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по № 

№

№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.Н. Терентьев