Дело: 2-1608/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Б.Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, по его обращению страховую выплату произвел не в полном размере. Между тем согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40713 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи (л.д. 58-63)

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец С.Е.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.Е.А. и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В отношении виновного водителя Б.Н.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.9 оборот)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» полис серия ХХХ, №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 21000 руб. (л.д.10)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40713 руб.(л.д. 11-30), расходы по оценке – 6500 руб.(л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, претензия вручена ответчику –(л.д.35), до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 19713 руб., расходы по оценке – 6500 руб., неустойку – 36469,06 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, претензией, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е" пункта 16.1).

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа составила 40713 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пределах установленного законом срока перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 21000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19713 руб. (40713 – 21000). 

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 19713 рублей не произведена страховой компанией в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36469,05 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 2000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещений суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, а выплатил его только частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из указанной суммы.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 2000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы: расходы по оценке – 6500 руб., почтовые расходы – 310 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1151 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С.Е.А. страховоеИльи владимировича возмещение в размере 19713 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С.Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 19173 рублей (неустойка не должна превышать 398 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.