Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23039/2025 Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0014-01-2025-001405-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года по гражданскому делу 2-4144/2025 по иску ФИО4 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действовавшей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчику АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля за период с 07.02.2022 по 01.03.2022 в сумме 893 453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 000 руб., указав, что приобрела автомобиль «Рено Аркана», изготовителем которого является ответчик, в транспортном средстве были обнаружены недостатки, 23.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, претензия была получена ответчиком 27.10.2021, однако возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь 17.01.2024.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" неустойку в сумме 37892, 22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части неустойки исполнению не подлежит.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.».

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив утверждения о злоупотреблениях в действиях истца и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023 по делу № 2-124/2023 исковые требования ФИО4 АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 893 763, проценты по кредитному договору в размере 61 440 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150 193 рубля, а всего – 4 104 396 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 15.05.2023 установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной стоимости 27.10.2021, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указала истец и не отрицал ответчик, претензия была получена ответчиком 27.10.2021, однако возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь 17.01.2024.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 18, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 01.03.2022 по праву заявлены законно и обоснованно.

Возражая против иска, ответчик указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022, что составило 309 422,22 руб. и перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением № 4263 от 06.05.2025 (л.д.104).

Ответчик указал, что за период с 07.02.2022 по 01.03.2022 сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, составляет 37 892, 22 руб., и данная сумма включена в выплаченную сумму 309 422,22 руб.

Указывая на необходимость снижения неустойки, ответчик ссылался на обстоятельства того, что в связи с общеизвестными фактами об уходе зарубежных автопроизводителей с рынка, смене акционеров и оптимизации производственной деятельности АО МАЗ «Москвич», а также введением в отношении ответчика санкций со стороны Управления по контролю за иностранными активами Минфина США, государство поддерживает предприятия российской промышленности, однако действия истца по дроблению однородных требований о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и подачу более 40 исковых заявлений в отношении ответчика по всей стране (Москва, Самара, Санкт-Петербург), может привести к срыву утвержденных акционерами планов по выпуску автомобилей и негативно повлиять на деятельности ответчика, имеющего статус промышленного комплекса г. Москвы.

Суд принял во внимание представленные ответчиком судебные акты, имеющие преюдициальное значение, в том числе, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2025 № 88-16357/2025 по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 15.11.2024 и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2025, из которого следует, что ФИО4, помимо данного иска, обращалась в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяя периоды просрочки и дефекты, что свидетельствует о преследовании цели извлечения дополнительного обогащения, действия истца по очередному обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства признано злоупотреблением правом истца.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, изучил представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о снижении неустойки, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37 892, 22 руб. Установив, что данная сумма неустойки выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела (06.05.2025), суд указал, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, установленных судебными актами обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, приняв во внимание, что потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, разумно подходить к выбору способа защиты права, суд пришел к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки и наличие исключительных причин для ее снижения, о необоснованном значительном снижении судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалами дела, в частности, судебными актами, состоявшимися по спорам между сторонами, имеющими преюдициальное значение, установлены факты злоупотребления истцом своими правами (л.д.137-163).

Данное обстоятельство, а также введение в отношении ответчика санкций со стороны Управления по контролю за иностранными активами Минфина США, поддержка государством РФ предприятий российской промышленности свидетельствуют о наличии исключительного случая, при котором уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении судом требований законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил вышеуказанные нормы права, оценил степень нравственных страданий истца с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения прав истца ответчиком, принял во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем законно и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом установленного факта злоупотребления правами в действиях истца, соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, повторному изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства, переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года