Дело № 22-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тураева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 02 июля 2024, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, холостой, не работающий, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2024 и частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей – с 02 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тураева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, находясь в помещении магазина Магнит «Скутер» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, он открыто совершил хищение товара на общую сумму 393 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его суровым. Указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не удовлетворил его ходатайства, которые могли улучшить его положение, а именно, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов о наличии регистрации, свидетельства о рождении ребенка и справки о состоянии здоровья. Поясняет, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от 28.06.2024 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ он отбывал наказание в виде 5 суток, в этот же день ему была вручена повестка в суд, и он не имел возможности предоставить вышеуказанные документы. Также считает, что указанная на него характеристика с формулировкой «бродяжничество» ухудшает его положение. Отмечает, что во вводной части приговора указано отсутствие у него регистрации, хотя он 29.05.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также наличие судимости от 10.11.2023. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Евсеева А.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и представителем потерпевшего. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что осужденным и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы. 

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: добровольное возмещение материального ущерба; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству и совершению противоправных деяний, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Оснований сомневаться в объективности представленной суду характеристики не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не признано. 

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, во вводной части приговора судом неправильно указана неправильная дата вынесения апелляционного приговора 

<

адрес> областного суда -10.11.2023 г., в то время, как ФИО1 данным приговором осуждался 10.11.2022 г. Также не основано на материалах дела указание суда об отсутствии у ФИО1 регистрации, поскольку он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести вовводную часть приговора соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность и справедливость выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на отсутствие об отсутствии у Лоншакова регистрации.

Неправильно указанную дату судимости ФИО1 по апелляционному приговору 

<

адрес> областного суда изменить с 10.11.2023 г. на 10.11.2022 г. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников