Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перечисление денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Твери с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 871 100 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 4725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.07.2016 ответчик попросил у истца в долг денежные средства в размере 871 100 руб. с возвратом до 13.07.2017, с последующим заключением договора займа в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец выдал ответчику в период с 13.07.2016 по 15.09.2016 денежные средства в размере 871 000 руб., путем перечисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками по операциям банка, в том числе: 13.07.2016 номер документа №231066 перечислено 49 500 руб., 09.08.2016 номер документа №251706 перечислено 100 000 руб., 09.08.2016 номер документа № перечислено 98 000 руб., 10.08.2016 номер документа № перечислено 98 000 руб., 12.08.2016 номер документа № перечислено 27 000 руб., 15.09.2016 номер документа № перечислено 498 600 руб. За перечисление денежных средств ответчику истец оплатил комиссию банка в размере 4725 руб. Денежные средства получены ответчиком, однако договор займа заключен не был. До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами и возвращать не собирается. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 1102, 1105 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 19.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк России. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, карты ПАО Сбербанк №, № (счет №) открыты на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 24.03.2020, поступившими по запросу суда.

Карта ПАО Сбербанк № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными ПАО Сбербанк от 22.11.2019, поступившими по запросу суда.

Согласно истории операций по дебетовой карте № за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществлены переводы денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО2: 13.07.2016 в размере 49 500 руб. 00 коп.; 09.08.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп.; 09.08.2016 в размере 98 000 руб. 00 коп.; 10.08.2016 в размере 98 000 руб. 00 коп.; 12.08.2016 в размере 27 000 руб. 00 коп., 15.09.2016 в размере 498 600 руб. 00 коп. Данные обстоятельства также подтверждены данными ПАО Сбербанк от 22.11.2019.

Представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по счетам удостоверяют факт перечисления истцом ФИО1 денежной суммы в размере 871 100 руб. ответчику ФИО2

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ). 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске ссылался на отсутствие между сторонами заключённого договора займа, на заключение которого в будущем он рассчитывал и от заключения которого ответчик уклонился.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не представил, на их необоснованность не ссылался, на наличие каких-либо оснований получения от ФИО1 денежных средств не указывал. 

Представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по счетам удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы истцом ответчику, однако они не являются достаточным и допустимым доказательством наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договор займа суду не представлен, в выписках движения денежных средств по счетам не содержится сведений о назначении платежа, перечисление ФИО1 денежной суммы ФИО2 не указывает на заключение между ними договора займа. 

Истец при обращении в суд указывал на отсутствие иных оснований для перечисления денежных средств, ответчик доказательств наличия таковых не представил. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 871 100 руб. на банковский счет ФИО2 Доказательства, подтверждающие законность оснований приобретения денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне ФИО2 получившего денежные средства, возникло неосновательное обогащение. 

Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, на ФИО2 возлагается обязанность по возврату ФИО1 неосновательно полученных денежных средств. 

Поскольку ФИО2 незаконно приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 871 100 руб. 00 коп., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за перечисление денежных средств ответчику в размере 871 100 руб. 00 коп. истцом уплачена комиссия банка в размере 4725 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. – 15.09.2016, 270 руб. 00 коп. –12.08.2016, 980 руб. 00 коп. – 10.08.2016, 980 руб. 00 коп. – 09.08.2016, 1000 руб. 00 коп. – 10.08.2016, 13.07.2016 в размере 495 руб. 00 коп.), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 4725 руб. уплаченные истцом в качестве комиссии за перечисление денежных средств ответчику и являющиеся её убытками, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 958 руб. 25 коп. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 24.09.2019. 

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 11 958 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 871 100 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 4725 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк 

Мотивированное решение составлено 22.05.2020.

1версия для печати