РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, согласно ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-903/2016 по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки и об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки и об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований привел следующие доводы.

Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы установлены не были. По этой причине намерился уточнить границы земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру. По результатам землеустроительных работ кадастровым инженером подготовлен план земельного участка, который сдан в Кимовский межмуниципальный отдел ФГБУ «Росреестра» по Тульской области для постановки участка на кадастровый учет. 

25 ноября 2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Тульской области принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что его границы пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, сведения об описании местоположения которого внесены в ГКН. Указано, что возможной причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении, является кадастровая ошибка.

Для выяснения причин принятия названного решения вновь обращался к кадастровому инженеру, который указал, что причиной пересечения границ его земельного участка с земельным участком ФИО6 произошло из-за наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в ГКН. При этом кадастровым инженеров установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям по описанию местоположения границ этого земельного участка, внесенным в ГКН.

Приходит к выводу о том, что выявлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, которая возникла при производстве кадастровых работ по формированию этого земельного участка, вследствие неправильного определения координат местоположения земельных участков.

Просил суд признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Также просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:11:020502:7, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Истец ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении дела слушание в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО6 в силу ст. 50 ГПК РФ согласно ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения по исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело без его участия. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса. Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По данному делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 18 августа 2016 года ФИО1 продала ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, № (л.д. 10).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11). 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) № (л.д. 12-13). 

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области 25 ноября 2016 года принято решение, которым приостановлено осуществление кадастрового учета. Основанием для принятия данного решения явилось то, что границы земельного участка с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №. Рекомендовано устранить пересечение границ указанных земельных участков (л.д. 15).

Из сообщения кадастрового инженера ФИО2 ФИО4 усматривается, что устранение возникших противоречий по местоположению образуемого земельного участка рекомендовано решить с собственником земельного участка с кадастровым № либо в судебном порядке (л.д. 16-17).

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что при подготовке межевого плана земельного участка истца выяснилось, что происходит наложение границ данного земельного участка на границы земельных участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик. Констатировал наличие реестровой ошибки. Сообщил суду, что исправление реестровой ошибки возможно при установлении судом факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных земельного участка. Указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, указав местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат местная МСК-71.1, либо путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № – в случае отсутствия намерений у ответчика на осуществление указанных мероприятий.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила суду, что исправление кадастровой ошибки возможно путями, названными специалистом ФИО2 Уточнила, что второй способ более трудоемкий и затратный для ответчика, поскольку понадобится вновь проводить межевание земельных участков ответчика. 

У суда не имеется оснований усомниться в объективности пояснений специалистов ФИО2 и ФИО3, поскольку специалисты компетентны, их выводы мотивированы, последовательны, основаны на анализе действующего земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем считает, что для правильного разрешения данного гражданского дела надлежит признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6

При этом суд приходит к выводу об отсутствии намерений у собственника земельного участка с кадастровым № – ответчика ФИО6 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований и возможности исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Также суд приходит к выводу о том, что при отсутствии уточненных границ земельного участка ответчика невозможна должная реализация прав на земельный участок с кадастровым № истца.

Наряду с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение данного гражданско-правового спора не умаляет прав ответчика на земельный участок с кадастровым №, т.к. такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. Суд приходит также к выводу о том, что путем уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка она и в дальнейшем сможет реализовывать свое право собственности на него. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки и об исключении сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости – удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: