ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 343/2019

13 ноября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 25 октября 2019 года, 

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», поступившей в суд 05 сентября 2019 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 21 449 руб., убытки за услугу «Гарантия+» в размере 2 519 руб., убытки по приобретению стекла в размере 1 391 руб., убытки за экспертизу в размере 14 958 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты, в размере 327,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков 5 362,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 17 159 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 января 2018 года в магазине ответчика им был приобретен телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black, imei №..., стоимостью 21 449 руб. При покупке телефона были приобретены: услуга «Гарантия+» стоимостью 2 519 руб., стекло стоимостью 1 391 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает фронтальная камера. 19 апреля 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне имеются заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 03 июля 2018 года в адрес ответчика направлены результаты проверки качества товара, а также уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black, imei №..., заключенный 11 января 2018 года между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 21 449 руб., убытки за услугу «Гарантия+» в размере 2 519 руб., убытки по приобретению стекла в размере 1 391 руб., убытки за экспертизу в размере 14 958 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты, в размере 327 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков 5 362,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, с 20 июля 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 17 159 руб. 20 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 083 руб. 12 коп., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 суммы, уплаченной за товар в размере 21 449 руб., убытки за услугу «Гарантия+» в размере 2 519 руб., убытки по приобретению стекла в размере 1 391 руб., убытки за экспертизу в размере 14 958 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты, в размере 327,79 руб. - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black, imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 281 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 409 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом не учтено отсутствие доказательств со стороны истца, что выявленный недостаток в товаре является существенным, сотовый телефон не сдавался на гарантийный ремонт, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар истец обратился после истечения 15 дней.

По доводам кассационной жалобы дело истребовано из суда и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарному чеку от 11 января 2018 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 был приобретен телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black, imei №..., стоимостью 21 449 руб. При покупке телефона были приобретены: услуга «Гарантия+» стоимостью 2 519 руб., стекло стоимостью 1 391 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 19 апреля 2018 года направил ответчику заявление о безвозмездном устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения. 

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от 14 июня 2018 года спорный сотовый телефон на момент проведения исследования имеет критический дефект фронтальной фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта – производственная. 

Получив заключение эксперта, 03 июля 2018 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив результаты экспертного исследования №... от 14 июня 2018 года.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен ответ от 12 июля 2018 года, из которого следует, что ответчик просит истца представить товар на проверку качества. А также доказательства того, что в адрес истца указанный ответ направлялся и был получен истцом. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО6

Экспертным заключением №... от дата установлено, что представленный спорный сотовый телефон имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. Временные затраты по устранению недостатка составляют от 60 минут до 180 минут, стоимость модуля фронтальной камеры – 1 900 руб., стоимость замены 930 руб. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В смартфоне имеются закачанные извне файлы, но повлиять на возникновение дефекта они не могли. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской брак. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходил из установления факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, в связи с этим истец вправе потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств и возмещения сопутствующих убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Между тем президиум находит, что такие выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, изготовителю потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что сотовый телефон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Таким образом, при рассмотрении данного спора является установление юридически значимых обстоятельств, а именно, что указанный недостаток в телефоне является существенным. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец с требованием о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков в телефоне обратился к ответчику по истечении 15 дней. При этом ответчик находится в адрес, а истец в адрес, телефон ответчику не направлялся. В мастерскую, расположенную по своему месту жительства, за гарантийным ремонтом, истец не обращался.

Как следует из экспертного заключения №... от 26 ноября 2018 года, временные затраты по устранению выявленного недостатка в телефоне составляют от 60 минут до 180 минут, стоимость модуля фронтальной камеры – 1 900 руб., стоимость замены 930 руб. 

Однако судебные инстанции, указанные обстоятельства и вышеприведенные положения закона оставили без внимания.

Кроме того, статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что общество не получало первую претензию истца, поскольку она была направлена по неверному адресу. На вторую претензию в адрес истца было направлено письмо с просьбой сдать телефон в ближайший торговый салон «Евросеть» для проверки его качества, однако истец этого не сделал. Указанное обстоятельство привело к невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку лишило продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. 

Суд первой инстанции указанным доводам ответчика оценки не дал, и они в этой части не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что 19 апреля 2018 года истец направил по юридическому адресу ответчика: адрес претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которая ответчиком не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения, а в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат. 

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Как следует из кассового чека/квитанции от 19 апреля 2019 года, в адрес ООО «Евросеть Ритейл», куда было направлено письмо от ФИО3, имеет исправления, которые были произведены 27 июля 2018 года, то есть после возвращения письма (л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо ФИО3 не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, а не в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем конверт, в котором отправлялась претензия ФИО3, судом не был истребован в целях установления возможности его получения адресатом. 

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывал на то, что им был дан ответ на вторую претензию ФИО3 путем направления 12 июля 2018 года письма, которое получено истцом 27 июля 2018 года (л.д. 117). В подтверждение указанного довода была представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод жалобы, ограничился лишь суждением о том, что представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о направлении именно этого письма истцу, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, так как в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Д.А. не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно своевременно ли принял меры ответчик для устранения выявленного недостатка в товаре и является ли этот недостаток существенным, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судебная коллегия: Ткачева А.А.(пред., докл.), Булгакова З.И., Тазетдинова Г.А., 

судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.