Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 26 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 – Мясникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 – Мясникова А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... Управления Росприроднадзора по .... Р. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1, ...., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... Управления Росприроднадзора по .... Р. от **/**/**** заместитель генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Мясников А.А. в жалобе просит его признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что разрешение на снятие плодородного слоя почвы было получено АО «Сосновгео» в **/**/****., в связи с чем указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на то, что АО «Сосновгео» осуществило самовольное снятие плодородного слоя почвы без разрешения, которое необходимо получить во исполнение Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.10.1995 г., не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что «Основными положениями по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что выдача разрешения на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ (п.11 Приказа). Однако, данный порядок органами исполнительной власти .... не определен. Заявитель предоставил в Управление Роспотребнадзора проект на разработку песчано-гравийной смеси, в состав которого входит проект рекультивации. Указанным обстоятельствам не дана оценка должностным лицом при вынесении постановления. Также указал, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица имеют существенные недостатки, так как в них не указано, когда или в какой период времени было совершено инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, когда оно было выявлено, что является обязательным признаком объективной стороны, также не указано, осуществлялся ли выезд на место, где был выявлен факт правонарушения, дата выездной проверки, о которой законный представитель или иное уполномоченное лицо АО «Сосновгео» извещено не было. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы заместитель генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. В адресованном суду заявлении ФИО1 просил рассмотреть жалобу защитника Мясникова А.А. в свое отсутствие с участием защитника Мясникова А.А. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1-Мясникова А.А. в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Защитник ФИО1-Мясников А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Мясникова А.А., полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены не были.

На основании ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что Управлением Росприроднадзора по .... на основании приказа руководителя Управления от **/**/**** принято участие в проверке, проводимой прокуратурой .... соблюдения требований природоохранного законодательства по факту безлицензионного пользования недрами в районе ..... В результате проверки установлено, что в устье реки .... на острове .... на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., выявлено техногенное воздействие на рельеф, повсеместно имеются признаки снятия почвенно-растительного слоя (плодородного слоя почвы), выемка и складирование песчано-гравийной смеси (ПГС). Почвенно-растительный грунт (плодородный слой почвы) складирован в две насыпи изометрической формы диаметром приблизительно 100 м., выстой от 1,5 до 2,5 м. Добыча песчано-гравийных пород осуществляется в пределах водоохранной зоны ...., сопровождается транформацией береговой линии и русла водного объекта.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «Сосновгео» осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в две насыпи изометрической формы диаметром приблизительно 100 м., выстой от 1,5 до 2,5 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ, п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.10.1995 г. (л.д.69-73). 

Вместе с тем, ни в приведенном протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлено время совершения инкриминируемого должностному лицу АО «Сосновгео» ФИО1 административного правонарушения, что суд не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению, так как имеет значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суд соглашается с обоснованностью доводов жалобы защитника в указанной части.

В соответствии с п. 6 указанных основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сосновгео» получена лицензия на пользование участками недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийных пород и торфа на участке недр .... месторождения на территории .... муниципального образования сроком до **/**/**** Указанный участок недр имеет статус горного отвода (л.д.13-14).

Согласно договора аренды земельного участка (л.д.29-34), заключенному с Усть-Кудинским муниципальным образованием, ОАО «Сосновгео» во временное пользование принят земельный участок площадью 123301 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

При этом заявителем к жалобе приложено разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выданного Администрацией ~~~ муниципального образования, выданного согласно проекта рекультивации от **/**/****, что противоречит выводам должностного лица в оспариваемом постановлении о самовольном снятии почвенного слоя. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения судья не может признать обоснованными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... Управления Росприроднадзора по .... Р. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 - Мясникова А.А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора Акционерного общества «Сосновгео» ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.