Материал № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же государственным инспектором в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В постановлении указывается, что в ОРГАНИЗАЦИИ 1 допущено нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновным в его совершении признано должностное лицо - директор филиала "ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО1 

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление по делу отменить, поскольку должностным лицом и соответственно субъектом вмененного административного правонарушения не является, при производстве по делу выступал в качестве защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Платонова А.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОРГАНИЗАЦИИ 1, в деятельности которого выявлены нарушения лицензионных требований, поэтому не отвечал признакам субъекта административного правонарушения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ все полномочия единоличного исполнительного органа ОРГАНИЗАЦИИ 1 были переданы ОРГАНИЗАЦИИ 2, именуемой Управляющей компанией, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлась дочерней компанией ОРГАНИЗАЦИИ 2. В связи с банкротством последней, завершением процедуры наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ОРГАНИЗАЦИИ 2 был назначен ФИО 1 именно он выдавал доверенность ФИО1 на право представления интересов от имени ОРГАНИЗАЦИИ 1 в деле об административном правонарушении. При производстве по делу и проведении проверки в ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 выступал на основании этой доверенности в качестве защитника юридического лица, должностным лицом не являлся. 

Выслушав защитника Платонову А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К числу субъектов этого административного правонарушения закон относит граждан, должностных лиц и юридических лиц. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела проверка соблюдения требований промышленной безопасности (условий лицензий) проводилась в отношении юридического лица ОРГАНИЗАЦИИ 1. Нарушения требований выявлены в работе этого юридического лица. 

Согласно уставу ОРГАНИЗАЦИИ 1, руководство текущей деятельностью этого общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, последний наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, совета директоров), без доверенности действует от имени общества (ст. 16). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является дочерней компанией ОРГАНИЗАЦИИ 2, последнее является учредителем ОРГАНИЗАЦИИ 1. 

Все полномочия единоличного исполнительного органа, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, были переданы ОРГАНИЗАЦИИ 1 в лице председателя Совета директоров ОРГАНИЗАЦИИ 2 на основании договора о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. 

После возбуждения в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 2 дела о признании несостоятельным (банкротом), введения процедуры внешнего управления, указанные полномочия единоличного исполнительного органа ОРГАНИЗАЦИИ 1 перешли к внешнему управляющему, которым согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО 1 

ФИО1 же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором филиала ОРГАНИЗАЦИИ 2. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ОРГАНИЗАЦИИ 1 в лице внешнего управляющего ФИО 1, ФИО1 был наделен лишь полномочиями по представлению интересов ОРГАНИЗАЦИИ 1 при проведении в отношении этого общества проверки и наделен правом выступать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. На основании более ранней доверенности – от ДД.ММ.ГГГГ, также выданной внешним управляющим ФИО 1., ФИО1 был наделен правом заключать от имени ОРГАНИЗАЦИИ 1 договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения на сумму, не превышающую 100 000 руб., а правом подписывать (утверждать) соответствующие счета, счета-фактуры, акты приема-передачи. При этом, полномочия единоличного исполнительного органа по прежнему сохранялись за внешним управляющим ОРГАНИЗАЦИИ 2. 

В материалах дела нет ни одного доказательства, позволяющего придти к выводу о возложении на ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий единоличного исполнительного органа ОРГАНИЗАЦИИ 1, ответственного за выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Тем самым, ФИО1 не мог быть признан субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в подтверждение доводов им были представлены учредительные документы, договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, приказы, доверенности. Вместе с тем эти доводы государственным инспектором фактически не были проверены, надлежащей оценки не получили.

Учитывая изложенное, ФИО1 неправомерно был признан виновным в совершении вменяемого деяния и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Грачева