РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «УралСиб Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «УралСиб Страхование» (далее - ООО СК «УралСиб Страхование»). Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 между истцом и ООО СК «УралСиб Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Уютный дом». По условиям договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества в квартире, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия в размере 5000 рублей истцом выплачена 22.05.2018 в полном объеме. 30.05.2018 в результате неисправности крана фильтра тонкой очистки произошло подтопление квартиры истца, и был повреждён ламинат. В связи с повреждением имущества истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «УралСиб Страхование» признало данное событие страховым случаем и 20.07.2018 выплатило страховое возмещение в размере 59200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Судебная-экспертная палата», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 120400 рублей. 08.08.2018 истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60544 рублей 33 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с Законов РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 252 рублей 70 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований, окончательно просит взыскать с ООО СК «УралСиб Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 37140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с Законов РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 252 рублей 70 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте которого извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «УралСиб Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление ООО СК «УралСиб Страхование» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что страховая выплата произведена на основании представленных истцом документов в рамках условий договора страхования.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Уютный дом», оформленный полисом №.

В соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества в квартире, находящееся по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

Пунктом 5 договора страхования установлена страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерной оборудование - 200000 рублей; домашнее имущество – 200000 рублей; гражданская ответственность – 200000 рублей. 

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом», утвержденных приказом ООО СК «УралСиб Страхование» от 

<

дата> №, являющихся неотъемлемой частью полиса №, максимально возможной суммой страхового возмещения является: за мебель – 25000 рублей за единицу, всего не более 40% от страховой суммы по виду имущества; за полы – 1000 рублей за 1 кв.м площади пола, всего не боле 30 % от страховой суммы по виду имущества.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования технического состояния жилого дома от 31.05.2018, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине неисправности крана на фильтре тонкой очистке произошло подтопление, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – пострадало половое покрытие в квартире (ламинат). 

Согласно акту обследования технического состояния от 10.07.2018 произведен дополнительный осмотр квартиры на предмет подтопления 30.05.2018. В результате обследования выявлены следующие дефекты: повреждение полового покрытия (ламината) на кухне – S = 17,4 м2; в зале - S = 18,2 м2; коридора S = 8,6 м2.

В связи с чем, ФИО2 в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59200 рублей, из расчета: 44200 рублей исходя из площади поврежденных помещений 44,2 м2 и стоимости 1 м2 – 1000 рублей (44,2*1000), 15000 рублей за демонтаж/монтаж кухни и двух шкафов согласно среднерыночной стоимости в регионе.

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ООО «Судебная-экспертная палата». Согласно экспертному заключению № от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, составляет 120400 рублей, с учетом общей площади повреждения полов 54,62 м2, из следующего расчета: демонтаж и подготовительные работы стоимостью 30858 рублей 41 копейку (демонтаж встроенной мебели: кухни – 12320 рублей; демонтаж встроенной мебели: прихожей – 2500 рублей; демонтаж встроенной мебели: шкаф – 5500 рублей; демонтаж плинтусов (потолок, пол) – 3177 рублей; демонтаж напольного покрытия (ламинат) – 6280 рублей; вывоз мусора – 1080 рублей); отделочные работы в сумме 60622 рублей 65 копеек; монтажные работы в размере 28885 рублей 92 копеек (монтаж плинтусов (потолок, пол) – 8585 рублей 92 копеек; монтаж встроенной мебели: кухни – 12320 рублей; монтаж встроенной мебели: прихожая – 2500 рублей; монтаж встроенной мебели: шкаф – 5500 рублей). 

08.08.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей отказано.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судебная-экспертная палата», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, исходя из условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом», суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2, в настоящем случае составляет 95 260 рублей, исходя из следующего расчета: 54620 – сумма страховой выплаты за повреждение полового покрытия (54,62*1000); 40640 рублей - демонтаж/монтаж встроенной мебели (12320+2500+5550)*2.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59200 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 060 рублей (95260 - 59200). 

При этом в соответствии с условиями страхования в сумму страховой выплаты не подлежат включению расходы по вывозу мусора в размере 1080 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18530 рублей ((36060+1000)/2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ФИО2 произведена оплата за составление экспертного заключения ООО «Судебная-экспертная палата» в размере 7000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ФИО2 произведена оплата правовых услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо ФИО2 при направлении претензии ООО СК «УралСиб» понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы, осуществленные в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (97,07%), а именно: расходы по оказанию услуг при досудебном урегулировании спора в размере 2912 рублей 76 копеек (3000*97,07%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6796 рублей 45 копеек (7000*97,07%), почтовые расходы в размере 245 рублей 35 копеек (252,70*97,07%)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1581 рубля 80 копеек (1281,80+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УралСиб Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6796 рублей 45 копеек, расходы по оказанию услуг при досудебном урегулировании спора в размере 2912 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 80544 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УралСиб Страхование» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 581 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев