Дело №2-2706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства УАЗ 236022, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по риску Каско (Ущерб и Хищение).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с САО «ВСЕ» в её пользу страховое возмещение в размере 574510 руб., неустойку в размере 17742,17 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что страховое возмещение страховщиком ей до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО4 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в связи с не получением ответа на запрос от Банка ВТБ (ПАО), являющегося, согласно страховому полису, выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства является.

Представленное истцом ценовое предложение по предварительной стоимости ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Требования истца по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования.

Размер неустойки должен составлять не более 4315,66 руб.

В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ 236022, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который застрахован по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №VC000190 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 734310 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к вышеуказанному определению, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила САО «ВСК» о наступлении страхового случая, подала заявление № и подтверждающие документы, которые были получены лично представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 особых условий, изложенных в страховом полисе, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА «Авентин Сервис +», ДД.ММ.ГГГГ – направление на ремонт № на СТОА ООО «Бизнес Лига».

Как следует из объяснений сторон, СТОА отказались осуществлять ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 574510 рублей или выдать направление на ремонт ку официального дилера УАЗ ООО «Сателлит Сервис», а также произвести выплату неустойки в размере 734310 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В обоснование требований истец приложила к претензии ценовое предложение в виде перечня затребованных товаров и выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сателлит Сервис», в соответствии с которым, общая стоимость запасных частей и работ составляет 574510 рублей.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что им принято положительное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «в» п.8.1.1.1 Правил страхования, указало, что выплата неустойки Правилами страхования не предусмотрена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет 290369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в Банк ВТБ (ПАО) уведомление с просьбой дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем по заключенному с истцом договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика на представленные им в суд Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, неубедительны, поскольку, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил на руки и обязался исполнять требования Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее – Правила).

Согласно п.3 особых условий страхового полиса № от 19.04.20188 и п.8.1.1 Правил, при наступлении страхового случая по рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного липца или неустановленных третьих лиц» или «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (кроме случаев, установленных п.8.1.7 Правил 171.1) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

Учитывая, что ни одна из СТОА не выразила согласие на производство принадлежащего истцу автомобиля, страховщик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 изменить способ выплаты страхового возмещения в соответствии с п. «в» п.8.1.1.1 Правил, предусматривающим чтопПо соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться по калькуляции без учета износа. В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Возражений против предложенного способа выплаты страхового возмещения ФИО2 не заявила.

Согласно п.8.1.4 Правил, одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Таким образом, требования истца о выплате ей стоимости ремонта в соответствии с ценовым предложением от ДД.ММ.ГГГГ, предложенным ООО «Сателлит Сервис», в котором не указано, на основании чего определен перечень повреждений транспортного средства, какого именно транспортного средства, производился ли его осмотр и кем, суд признает необоснованными.

В соответствии с п.8.1.5.3 Правил, размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пп.п. в), г) п.8.1.1.1. – на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

Согласно п.8.1.6 Правил, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Пунктами 8.5 и 8.6 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. – 4.1.8. Правил страхования, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для ТС иных категорий, за исключением А и В. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию может не иметь указанных ограничений при условии, что такие расходы были произведены в рамках расходов указанных в п.8.6.2. Правил страхования.

При наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), Страхователю также возмещаются: расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба; расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД. 

Данные расходы возмещаются только в том случае, если Страхователь исполнил обязанность, предусмотренную пп. в) п.7.3.1. Правил, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков).

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного страхователю ущерба суд определяет в соответствии с представленным страховщиком заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290368 руб.

Ссылки САО «ВСК» на то, что, поскольку выгодоприобретателем по договору выступает Банк ВТБ (ПАО), выплата страхового возмещения страхователю возможна после получения от него разрешения, не обоснованы.

Страховым полисом предусмотрено, что в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) выгодоприобреталелем является Банк ВТБ (ПАО) – в части неисполненных обязательств заемщика (Страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся после выплаты Банку – Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей – Страхователь. 

Пунктом 8.1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Таким образом, поскольку в данном случае транспортное средство не уничтожено и подлежит восстановлению, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295368 руб. (290368 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб.- стоимость услуг эвакуатора согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере понесенных расходов на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению страховщику письменной претензии в сумме 53 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Страхование является услугой, условия оказания которой предусмотрены специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки, представленный в суд истцом, представитель ответчика не опровергла, не смогла указать дату, когда САО «ВСК» стало известно об отказе СТОА в осуществлении ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом оплачена страховая премия в размере 17742,17 руб.

Учитывая, что, согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 17742,17 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительного периода невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 10000 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца по договору имущественного страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, который после наступления страхового случая необоснованно в течение длительного периода времени не производил выплату истцу суммы страхового возмещения и не выплатил её до настоящего времени, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в размере 153460,5 руб. ((295368 руб. + 53 руб. + 1500 руб. + 10000 руб.) * 50% = 153460,5 руб.).

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6554,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 295368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 153460 рублей 50 копеек, убытки в сумме 53 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, а всего – 460381 (четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<

данные изъяты>