Дело №5-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 29 апреля 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не привлекавшегося к административной, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, находящийся в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, для проверки сообщения КУСП 3413 от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил гр-на ФИО1, который бил стекла в дверях отделения «Сбербанка». УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 представившись гр-ну ФИО1, предъявил законное требование прекратить противоправное поведение и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Конаковскому району для дальнейшего разбирательства. ФИО1 выполнить законное требование УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 отказался, стал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе, хватался за форменное обмундирование. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что находясь в отделении Сбербанка банкомат не выдал обратно его карту, это его разозлило и он начал бить стекла в дверях. Приехавшим сотрудникам полиции грубил и оказывал неповиновение так как был пьян. Более подобных поступков совершать не будет, просит ограничиться штрафом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ совместно с СОГ осуществлялся выезд по сообщению КУСП 3413 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес> двое неустановленных мужчин бьют стекла в центральном «Сбербанке». По прибытии по вышеуказанному адресу им был выявлен гражданин, который вел себя агрессивно, был дверь отделения «Сбербанка» ногой. Он потребовал прекратить противоправное поведение, мужчина его требование проигнорировал. После повторного требования мужчина перестал бить ногой дверь. После чего он потребовал пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Конаковскому району с целью дальнейшего разбирательства. Мужчина выполнить требование отказался, стал выражаться нецензурной бранью, угрожать проблемами по службе, схватил за форменное обмундирование. В связи с вышеуказанными действиями в отношении мужчины на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства. После доставления в ОМВД России по Конаковскому району, данный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией письменного объяснения ФИО7 из которого следует, что сегодня (т.е.ДД.ММ.ГГГГ) он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. Затем они приехали в г.Конаково и продолжили употреблять спиртное. Вечером, точного времени он не помнит, они пошли в Сбербанк, расположенный на 

<

адрес>, где неожиданно для него Дмитрий начал бить руками по остекленным дверям входной двери и двери, ведущей в клиентский зал, повреждая их. Он просил Дмитрия успокоиться, но он на замечания не реагировал. В результате он разбил две двери. После этого приехали сотрудники полиции, которым Дмитрий зачем-то начал оказывать неповиновение, отказывался пройти в служебный автомобиль, грубил и выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе;

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ОМВД России по Конаковскому району от ФИО9. поступило сообщение о том, что двое неустановленных лиц бьют стекла в центральном «Сбербанке».

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, судья считает, что виновность ФИО1 доказана полностью.

ФИО1 осознавая, что УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является сотрудником полиции, так как находится в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, не подчинился неоднократным законным требованиям прекратить противоправное поведение и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. При этом ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, угрожал неприятностями по службе. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, не имеется, кроме того указанные сведения подтверждаются объяснением ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: № 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.С. Синюхин