2-417/2025

50RS0033-01-2024-008406-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «Меркурий».

При проведении работ по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошло затопление квартиры вследствие ненадлежащего исполнения строительных работ по капитальному ремонту кровли МКД, о чем управляющей организацией составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Инвест-Оценка+», специалистами которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 147 223 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета в размере 21000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества в размере 2778,74 рублей.

Истцом направлена с претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления от 28.08.2024.

Письмом № ТГ-9628/20 от 10.09.2024 ответчик сообщил, что между обществом ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (далее - Подрядная организация) и ответчиком заключен договор № 2240-К от 26.07.2023 по проведению работ по ремонту скатной кровли.

В ходе выполнения работ по договору № 2240-К от 26.07.2023 произошло затопление квартиры по вине подрядной организации. Компенсация ущерба будет произведена через страховую организацию подрядной организации - акционерное общество «АльфаСтрахование» в рамках договора № 0991R/447/0000212/23OT 03.08.2023.

С момента получения представителем истца письма № ТГ-9628/20 от 10.09.2024 прошло длительное время, однако убытки по претензии не возмещены, на связь с истцом или представителем истца никто не выходил.

В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 223 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест-Оценка+» ФИО6 по оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 3402,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от суммы, присужденной судом в пользу истца со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Полномочный представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховая компания по обращению подрядной организации каких-либо выплат по возмещению причиненного заливом ущерба не произвела.

Ответчик – представитель Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила отказать в иске в полном объеме. При этом пояснила, что факт залива квартиры, причинно-следственную связь между заливом и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Подтвердила факт отсутствия страхового возмещения истцу по обращению подрядной организации. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, считает чрезмерным.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит, что уточненные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводятся в соответствии с Договором о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов и ООО «Инфростройинтекс».

При проведении работ по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошло затопление квартиры вследствие ненадлежащего исполнения строительных работ по капитальному ремонту кровли МКД, о чем управляющей организацией ООО «Меркурий» составлены акты №121 от 04.06.2024, №153 от 10.07.2024, №134 от 02.08.2024.

В результате заливов имуществу истцу причинён ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Инвест-Оценка+», специалистами которого составлен отчет №479/0824 от 21.08.2024 об определении рыночной стоимости и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету №479/0824 от 21.08.2024 общая сумма ущерба составила 147 223 рублей. 

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику о возмещении причиненного заливом ущерба с предоставлением отчета №479/0824 от 21.08.2024.

Письмом № ТГ-9628/20 от 10.09.2024, ответчик сообщил, что между обществом ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (далее - подрядная организация) и ответчиком заключен договор №2240-К от 26.07.2023 по проведению работ по ремонту скатной кровли.

В ходе выполнения работ по договору №2240-К от 26.07.2023 произошло затопление квартиры по вине подрядной организации. Компенсация ущерба будет произведена через страховую организацию подрядной организации - акционерное общество «АльфаСтрахование» в рамках договора № 0991R/447/0000212/23OT 03.08.2023.

С момента получения представителем истца письма № ТГ-9628/20 от 10.09.2024 прошло длительное время, однако убытки по претензии не возмещены, на связь с истцом или представителем истца никто не выходил.

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «АльфаСтрахование» в рамках договора № 0991R/447/0000212/23OT 03.08.2023 в счет возмещения ущерба ФИО4 денежные средства не выплачивало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, исходя из актов о заливе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как именно в ходе проведения капитального ремонта произошел залив, размер заявленных требований не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным истцу материального ущерба.

Вышеизложенное достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцам убытков на ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба в размере 147 223,00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 21 000 рублей на услуги по оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведенной специалистом ООО «Инвест-Оценка+» ФИО6, что подтверждается Договором № 307.07-2024 от 24.07.2024, а также Изменением №1 от 07.08.2024 к Договору № 307.07-2024 от 24.07.2024, актом об оказанных услугах от 23.08.2024, чеком по операции от 24.07.2024 на сумму 14000 рублей и чеком по операции 07.08.2024 на сумму 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест-Оценка+» ФИО6 по оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 21 000 рублей суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта, поскольку судом принято во внимание экспертное заключение при расчете денежной компенсации, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 21000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 3402,82 рублей, из которых: 2778,74 рублей при направлении телеграмм о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества с участием оценщика ООО «Инвест-Оценка+»; 624,08 рублей при направлении искового заявления в суд и третьему лицу ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС».

Истцом цена иска определена в размере 201 001 руб. (заявленные к взысканию денежные средства по договору 147 223 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 21 000 рублей, 2778 рублей почтовые расходы, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

При этом судебные расходы, издержки, в цену иска не входят.

Таким образом, исходя из цены иска в размере 147 223 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере в размере 5 417 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако учитывая принцип разумности, справедливости и достаточности, а также, объем проделанной представителем работы, категорию и объем дела, количество, и продолжительность судебных заседаний, суд считает сумму на оплату услуг представителя 30 000 рублей завышенной и полагает разумным, справедливым, необходимым снизить взыскиваемую сумму оплаты юридических услуг представителя, до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН:

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №)

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 223 рублей, 

расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инвест-Оценка+» ФИО5 по оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 21 000 рублей,

почтовые расходы в размере 3402,82 (2778,74+624,08) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Щепелева